Справа № 2-1365/10рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня 2010 року     Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

                головуючого - судді  Мусулевського Я.А.

                при секретарі Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Філії Херсонського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він працював на посаді начальника відділу банківської безпеки Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) з 08.10.2007 року. Наказом № 460/ОК від 17.09.2009 року його звільнили з займаної посади за систематичне  невиконання без поважних причин обов‘язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільненню передувало винесення декількох наказів про оголошення позивачу догани. З наказами про оголошення йому доган та з наказом про його звільнення він не згідний, вважає їх незаконними. В позові він посилається на те, що наказом за № 323/ОК від 14.07.2009 року «Про стан кредитування та якості кредитного портфелю філії – Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в першому півріччі 2009 року» йому було оголошено догану за неналежну роботу з перевірки надійності позичальників, формального підходу до вивчення документів підтверджуючих фінансовий стан, в результаті чого збільшилась кількість випадків прострочення погашення основного боргу та відсотків позичальниками в найближчі місяці після надання кредиту. З цим наказом він не згідний оскільки свої обов‘язки він виконував належним чином. Його посадовими обов‘язками та іншими правилами, чи положеннями якими він керувався у своїй діяльності, не передбачено обсяги роботи, які відповідають достатньому чи недостатньому рівню, тому, вважає, що зміст наказу в частині оцінювання роботи не відповідає діючим законодавчим нормативам.

    Наказом за № 214-О від 31.07.2009 року «Про застосування до начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» йому було оголошено догану за те, що він нібито не виконав наказ начальника Банку з надання списків боржників на Національного банку України у Херсонській області. З цим наказом він не згідний оскільки з 09.07.2009 року по 10.07.2009 року перебував у відпустці і перед ним таку задачу ніхто не ставив, такий наказ ніхто не видавав. Крім того, згідно роз‘яснення центрального офісу Банку, направляти такі відомості до Нацбанку не було необхідності.    

    Наказом за № 447/ОК від 10.09.2009 року «Про оголошення догани» позивачу було оголошено догану за те, що він неналежно виконує посадові обов‘язки відповідно до посадової інструкції, а саме, що він неналежним чином перевіряє документи позичальників. З цим наказом він не згідний, оскільки виконував покладені на нього обов‘язки в межах своєї компетенції, повноважень та можливостей.  

    Наказом за № 460/ОК від 17.09.2009 року позивача було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов‘язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

    Неправомірні дії відповідача спричинили йому моральні страждання розмір компенсації яких він визначає в сумі 60000 грн.

    ОСОБА_1 просить визнати незаконними накази: за № 323/ОК від 14.07.2009 року, № 214-О від 31.07.2009 року та за № 447/ОК від 10.09.2009 року щодо застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Визнати незаконним наказ за № 460/ОК від 17.09.2009 року про його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновити його на роботі. Стягнути з Банку на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2009 року по день пред‘явлення позову в сумі 3100 грн. Стягнути з банку на його користь 60000 грн. – в якості компенсації за завдану моральну шкоду та судові витрати.

    В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просили вимоги задовольнити з підстав наведених в позові.

    Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. Просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

    Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    ОСОБА_1 з 08.10.2007 року працював в Херсонському обласному управлінні ВАТ  «Державний ощадний банк України» на посаді начальника відділу банківської безпеки. Наказом від 17.09.2009 року за № 460/ОК він був звільнений із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов‘язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Дана обставина підтверджується копією трудової книжки позивача та наказом про звільнення за № 460/ОК від 17.09.2009 року.

    За час роботи позивач декілька разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Так наказом за № 323/ОК від 14.07.2009 року «Про стан кредитування та якості кредитного портфелю філії – Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в першому півріччі 2009 року» було оголошено догану багатьом працівникам, а також і ОСОБА_1 за неналежну роботу з перевірки надійності позичальників, а також з урахуванням наказу № 44/ок від 04.02.2009 року, наказу  № 200-о від 27.10.2008 року, формальний підхід до вивчення документів підтверджуючих фінансовий стан, в результаті чого збільшилась кількість випадків прострочення погашення основного боргу та відсотків позичальниками в найближчі місяці після надання кредиту (зазначено 13 прізвищ позичальників), що призвело до погіршення якості кредитного портфелю фізичних осіб обласного управління і понадпланового формування резервів під кредитні операції, за недостатню роботу, щодо участі в погашені заборгованості по наданих кредитах фізичним особам.

    Наказом за № 214-О від 31.07.2009 року «Про застосування до начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» йому було оголошено догану за те, що він без поважних причин не виконав розпорядження начальника Банку про надання списків боржників Банку.      

    Наказом за № 447/ОК від 10.09.2009 року «Про оголошення догани» позивачу було оголошено догану за те, що він неналежно виконує посадові обов‘язки відповідно до посадової інструкції, а саме за формальний підхід до проведення перевірки позичальника ОСОБА_3 та відповідно – недбале ставлення до своїх обов‘язків в частині перевірки надійності клієнтів банку, що як наслідок може призвести до суттєвих страт філії-облуправління в частині повернення кредитних коштів та одержання процентних доходів.

    Відповідно до ст.. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

    За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, що передбачено ст.. 147 КЗпП України.

    В положенні  про відділ банківської безпеки Банку (далі Положення) зазначено: п. 1.1 відділ банківської безпеки Банку створений на підставі Концепції банківської безпеки, затвердженої постановою правління ВАТ «Ощадбанк»; п. 1.2 відділ банківської безпеки у своїй діяльності керується законодавчими актами України та вказаною Концепцією.

    Згідно розділу 2 Концепції головною метою системи безпеки є: забезпечення стійкого функціонування банку і запобігання загрозам його безпеки; захист законних інтересів банку від протиправних посягань; охорона життя і здоров‘я персоналу; недопущення розкрадання фінансових і матеріально-технічних засобів, знищення майна і цінностей, розголошування, втрати, витоку, спотворення і знищення інформації, що становить банківську або комерційну таємницю, порушення роботи технічних засобів; забезпечення виробничої діяльності, включаючи засоби інформації.

    Діяльність підрозділів безпеки в областях базується на засадах подвійного підпорядкування, яке означає керівництво в повному обсязі її підрозділами начальниками відповідних філій, а також організаційне та методичне підпорядкування департаменту банківської безпеки, про що зазначено в Концепції.

    Розділ 3 Положення  передбачає основні завдання відділу банківської безпеки:  … сприяє, в межах своєї компетенції, запобіганню та відшкодуванню матеріальних збитків; бере участь у проведенні роботи щодо погашення заборгованості по наданих кредитах. До зобов‘язань, які покладені на відділ банківської безпеки відносяться: сприяти, в межах своєї компетенції, запобіганню та відшкодуванню матеріальних збитків, прийняття участі у проведенні роботи щодо погашення заборгованості по наданих кредитах та інше, про що зазначено в п. 5.2 Положення.

    Безпосередньо на начальника відділу банківської безпеки покладені обов‘язки: перевіряти надійність клієнтів та позичальників, сприяння поверненню наданих позик; … керує всією діяльністю відділу в межах наданих йому прав …; бере участь в проведені роботи щодо погашення заборгованості по наданих кредитах, що передбачено розділом 8 Положення та посадовою інструкцією начальника відділу банківської безпеки.

    З наведеного вбачається, що обов‘язки начальника відділу банківської безпеки Банку не є чітко визначеними. Основна мета його роботи повністю збігається метою системи банківської безпеки, а саме:  забезпечення стійкого функціонування банку і запобігання загрозам його безпеки; захист законних інтересів банку від протиправних посягань; охорона життя і здоров‘я персоналу; недопущення розкрадання фінансових і матеріально-технічних засобів, знищення майна і цінностей, розголошування, втрати, витоку, спотворення і знищення інформації, що становить банківську або комерційну таємницю, порушення роботи технічних засобів; забезпечення виробничої діяльності, включаючи засоби інформації. Тому при неналежному виконання своїх посадових обов‘язків начальник банківської безпеки ставить під загрозу безпеку, діяльність та існування філії Банку та самого Банку. Про належне чи неналежне виконання своїх посадових обов‘язків начальником банківської безпеки, в межах його компетенції, свідчать результати діяльності банку.

    Результати діяльності банку були предметом перевірок та службових розслідувань.

Так, видачі наказу за № 323/ОК передував аналіз діяльності банку в сфері кредитування фізичних і юридичних осіб та роботу з проблемною заборгованістю в 2009 році, а також те, що в першому півріччі 2009 року зменшення кредитного портфелю фізичних і юридичних осіб становило 16,1 млн. грн.., при цьому сумнівна та прострочена заборгованість за кредитами за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року збільшилась до 12,26 млн.грн. і таке інше. Таким чином було встановлено негативну діяльність філії Банку за перше півріччя 2009 року. Тому наказом за № 323/ОК від 14.07.2009 року було оголошено догану декільком особам, в тому числі тим які безпосередньо несуть відповідальність за діяльність Банку в сфері кредитування, а саме: начальнику відділу проблемних активів, його заступнику та начальники відділу банківської безпеки ОСОБА_1

    Видачі наказу за № 447/ОК від 10.09.2009 року «Про оголошення догани» передувало службове розслідування. Згідно акту службового розслідування від 08.09.2009 року, було проведено розслідування по факту неналежного виконання посадових обов‘язків начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_1 під час перевірки платоспроможності позичальника ОСОБА_3 під час розслідування від ОСОБА_1 були відібрані пояснення. Вивчивши матеріали кредитної справи, пояснення ОСОБА_1 та перевіривши інформацію надану позичальником для отримання кредиту, комісія встановила, що перевірка платоспроможності позичальника ОСОБА_3 була проведена формально і не була проведена належним чином. Тому комісія надали висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов‘язків.

    Суд вважає, що негативні результати роботи банку та неналежне виконання працівниками своїх посадових обов‘язків є достатньою підставою для притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, про що зазначено в ст.. 139 КЗпП України.

Як було встановлено в судовому засіданні начальник Банку Дубровський В.Ю. видав усне розпорядження начальнику відділу банківської безпеки ОСОБА_1 надати списки боржників до Національного Банку у Херсонській області. Дане розпорядження виконано не було. ОСОБА_1 зазначає, що таке розпорядження він не отримував та не міг його виконати оскільки перебував у відпустці. Але до даних посилань суд відноситься критично та не приймає їх до уваги оскільки вони спростовуються пояснювальними та службовими записками позивача де він зазначає причини не виконання даного розпорядження. В службовій записці від 14.07.2009 року ОСОБА_1 поясняє, що ВАТ «Ощадбанк» уклав угоду з Всеукраїнським бюро кредитних історій яке розміщує списки боржників в системі мереж по всім банкам, а угоди з Національним Банком не має, тому відомості не направляються.

Начальник Банку є особою, яка, в межах своїх повноважень, визначає напрямки діяльності Банку, здійснює керівництво Банком та несе відповідальність за його роботу. Тому саме начальник Банку визначає завдання для виконання. Невиконання розпорядження начальника Банку, навіть якщо воно було викладено в усній формі, є підставою для притягнення працівника до відповідальності. Відсутність угоди з Нацбанком не є підставою для невиконання розпорядження керівника.

Тому суд вважає, що наказ за № 214-О від 31.07.2009 року «Про застосування до начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» є законним.

    Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов‘язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

    Оскільки ОСОБА_1 тричі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про систематичність невиконання ним посадових обов‘язків, відповідач, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, мав право розірвати трудовий договір з власної ініціативи.

    Посилання позивача на те, що була порушена процедура його звільнення, а саме, що Банк не мав права його звільняти без письмового погодження з департаментом банківської безпеки, суд до уваги не приймає, оскільки воно спростовується листом з департаменту банківської безпеки  в якому зазначено, що департамент не заперечував проти звільнення позивача.

    З наведених підстав, суд вважає, що наказ про звільнення позивача було видано в межах передбачених трудовим законодавством, тому підстав для визнання його незаконним не має, так само як немає підстав для поновлення позивача на роботі.

    У зв‘язку з тим, що звільнення є законним, вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Філії Херсонського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя