№ 1-190- 10

В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2010 року  Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ю.Л.Грибанової

при секретарі  Н.Г. Петренко

з участю прокурора Кавун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1,  попередня судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

1 березня 2010 року ОСОБА_1 близько 14 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одного з вікон квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, проник всередину будинку, звідки  таємно викрав кольоровий телевізор     «Бравіс 1416» вартістю 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 700 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе  визнав повністю і показав, що 1.03.2010 року близько 14 години, підійшов до будинку, розбив вікно, через яке заліз у будинок, забрав  кольоровий телевізор, виніс його з будинку через вхідні двері , в цей час він побачив потерпілого, який повертався додому, тому залишив телевізор і пішов  з двору, кається, просить не позбавляти його волі, він має двох неповнолітніх дітей, які живуть з його колишньою дружиною, і яким матеріально допомагає.

Потерпілий до суду не з»явився.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у відповідності зі ст.299 КПК України, приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду  не заперечують проти такого порядку, роз»яснивши їм, що в такому  випадку  вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи  покази підсудного,  суд прийшов до висновку про повну доведеність його вини у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло,  його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

    Визнаючи винним  підсудного та призначаючи  йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, те, що  викрадене повернуте потерпілому в процесі  досудового слідства.

    Обставин, що відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання  підсудного,  суд не вбачає.

     Обставиною,  що згідно ст.66 КК України пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

    Із врахуванням викладених обставин справи суд вважає необхідним призначити  підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті,  із звільненням  його  від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення, приймаючи до уваги особу винного, який позитивно характеризується,  має постійне місце проживання, має неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги,  можливе  без відбування покарання.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

3 А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов’язавши його періодично  з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи,  повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_1 обчислювати з  22 квітня 2010 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 2 березня 2010 року по 22 квітня 2010 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.  

Речовий доказ- телевізор «Бравіс 1416», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому.                          

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення  .

СУДДЯ                                                                               Ю.Л. ГРИБАНОВА