Справа № 2 - 2689 /2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого  - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 12.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у будинку відповідаки та був складений Акт № Я-9405 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме – підключення розетки скритою електричною проводкою поза приладом обліку, при відключених запобіжниках та включеному навантаженні у відповідну розетку, диск приладу обліку не обертається. 13.03.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 6559грн.02коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача – Штокало О.В. - уточнила позовні вимоги, пояснивши, що у період розгляду даної справи у суді відповідачкою була часткова сплачена вартість не облікованої електроенергії - в сумі 3279грн.51коп., тому ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 залишок суми збитків в розмірі 3279грн.51коп. та відшкодування судових витрат.

 ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_4 - уточнений позов не визнали, посилаючись на відсутність трьох підписів представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на Акті № Я-9405 від 12.03.2009р. та на те, що Акт був складений у відсутність відповідачки та нею не підписаний.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідка та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач (особовий рахунок НОМЕР_1).

12.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у будинку відповідачки, про що був складений Акт № Я-9405 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту – ПКЕЕн), а саме – підключення розетки скритою електричною проводкою поза приладом обліку, при відключених запобіжниках та включеному навантаженні у відповідну розетку, диск приладу обліку не обертається.

При складанні вищевказаного Акту представниками позивача був вилучений фрагмент проводу, за допомогою якого відбувалося самовільне підключення поза приладом обліку. Марка та переріз вказаного проводу визначались 13.03.2010р. на засіданні комісії з розгляду актів, про   що був складений відповідний Акт заміру січення проводу (а.с. 8).

Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджуються письмовими поясненнями робітників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Я-9405 від 12.03.2009р., фотознімками, якими зафіксовано порушення ПКЕЕн, письмовими поясненнями відповідачки (а.с.9-12, 14), показаннями свідка ОСОБА_5 – контролера ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що була присутня при складанні Акту. Крім того, та обставина, що у період розгляду даної справи у суді відповідачкою була часткова сплачена вартість не облікованої електроенергії - в сумі 3279грн.51коп., також свідчить про визнання ОСОБА_1 факту порушення нею ПКЕЕн.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов’язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції  04.07.2006р. за № 782/12656.    

13.03.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту (Протокол № 2340), за рішенням якої ОСОБА_1, була визнана причетною до порушення ПКЕЕн та розраховано розмір нанесеного збитків позивачу у результаті порушення відповідачкою ПКЕЕн в сумі 6559грн.02коп.

Судом встановлено, що проведений позивачем розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Згідно п. 53 ПКЕЕн у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Доводи представника відповідачки про те, що його мати не була присутня при складанні Акту, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що даний документ складався у присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_6, про що зазначено в Акті, посилаючись на похилий вік (ОСОБА_1 1933р.н.) і слабкий зір відповідачка попросила ОСОБА_6 підписати даний Акт.

Той факт, що порушення ПКЕЕн було виявлено у присутності трьох представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтверджуються змістом Акту від 12.03.2009р., письмовими поясненнями робітників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Я-9405, Актом від 12.03.2009р. про проведення фотозйомки порушення ПКЕЕн (а.с. 9, 10), поясненнями свідка ОСОБА_5

Рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 13.03.2009р. відповідачка не оскаржувала.

Отже, при даних обставинах суд вважає, що заперечення представника відповідачки проти позову є формальними та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відшкодування позивачу вартості не облікованої електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнений позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 65грн.59коп. (оскільки часткове погашення заборгованості було проведено позивачкою вже в період судового розгляду справи) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 185грн.59коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

  Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 3279грн.51коп. (три тисячі двісті сімдесят дев’ять гривень п’ятдесят одна копійка).

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі 65грн.59коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 185грн.59коп. (сто вісімдесят п’ять гривень п’ятдесят дев’ять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя: