Справа № 2- 2324 /2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді В.О.Регеша, при секретарі І.І.Сулімі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 255,00 грн. в якості відшкодування витрат на погашення штрафу відповідача та 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснивши слідуюче.

Позивач, будучи іноземцем та проживаючи на території України, в кінці 2008 року придбав собі у власність автомобіль марки Вольво С60, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, НОМЕР_2. Автомобіль був оформлений на відповідача, оскільки за попередньою домовленістю він повинен був надавати послуги в якості водія на цьому транспортному засобі.

З початку 2009 року і до  середини березня 2010 року відповідач надавав транспортні послуги в якості водія на вказаному автомобілі. В другій половині березня 2010 р. внаслідок погіршення стосунків з ОСОБА_2 договірні правовідносини з ним були розірвані, а автомобіль був у нього забраний. При цьому ОСОБА_2 формально залишався власником вказаного транспортного засобу. Але факт того, що в дійсності автомобіль є власністю позивача підтверджується власною заявою ОСОБА_2, завіреною приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненком В.В. 07 квітня 2010 року позивач передав ОСОБА_2 10000,00 грн. в обмін на видачу довіреності на володіння, користування та розпорядження автомобілем Вольво С60, випуску 2001 року. Даний факт підтверджується розпискою відповідача. Таким чином ОСОБА_2 отримав кошти шляхом вимагання, тобто незаконно, без відповідної правової підстави.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав лише в частині стягнення з нього 10 000,00 грн. В частині стягнення з нього коштів на відшкодування штрафу та моральної шкоди заперечив.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Вольво С60, випуску 2001 року, був придбаний ОСОБА_1 за його власні кошти шляхом оформлення цього транспортного засобу на ім'я відповідача. Дана обставина підтверджується власною заявою ОСОБА_2, завіреною приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненком В.В.

07 квітня 2010 року позивач передав ОСОБА_2 10000,00 грн. в обмін на видачу йому довіреності на володіння, користування та розпорядження автомобілем Вольво С60, випуску 2001 року. Даний факт підтверджується розпискою відповідача.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки відповідач заволодів коштами в сумі 10000,00 грн. без відповідної правової підстави, позивач має право на стягнення з ОСОБА_2 цієї суми.

Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди, як такої, що завдана незаконними діями відповідача. Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачеві, складає 1000,00 грн.

Стосовно відшкодування витрат на погашення позивачем штрафу в сумі 255 грн, який був покладений на ОСОБА_2, то в цій частині позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 110 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст.22, 23, 386, 387 ЦК України ст.88, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 230,00 грн. судових витрат, а всього 11230,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                                        В.О.РЕГЕША