Справа № 3 - 505/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

    23  липня 2010 року                                                               м. Монастирище

      Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_1, -

             за вчинення адміністративного правопорушення, передбач еного   ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

          10.06.2010 року о 15 год. 51 хв. у магазині, що розташований за адресою: с. Шабастівка, вул. Леніна, проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які здійснювала продавець магазину ОСОБА_1. Фактично на час перевірки рахується 822 грн. Згідно даних денного звіту РРО повинно рахуватися 299,35 грн., невідповідність суми готівкових коштів склала 522,65 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

        Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки  № 81779 від 15.07.2010 року.

    У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, про що свідчить повідомлення про вручення № 81779 від 15.07.2010 року, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріали, а саме:

           - протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 341022 від 10.06.2010 року(а.с.1);  актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 003310 від 10.06.2010 року (а.с. 2, 3); копією товарного чеку від 10.06.2010 року (а.с. 4); описом наявних готівкових коштів № 003310 від 10.06.2010 року  (а.с.5);

         Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності  в результаті повного, всестороннього та об’єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений  ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

     При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу.

     На підставі викладеного та керуючись  ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 155-1,  283, 284, 287, 294  КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

         Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП

Ннакласти  на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні .

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний суд.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора,  не було подано.

Суддя                                     Н.В. Мазай