Справа №2-а-306/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

13 липня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича про скасування постанови  ВО 119560 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 22.05.2010 року, відповідачем складено на неї протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

              У постанові вказано, що 22.05.2010 року, біля 18 год. 00 хв., на автодорозі Домоново-Ковель-Чернівці,312 км.,  ОСОБА_1,  керувала автомобілем марки «ДЕО»,  державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя не виконала вимогу дорожнього знака « Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка передбачає рух ліворуч, здійснила рух прямо.

             Вважає винесену інспектором ДПС для ОДДЗ в Тернопільській області Богуславським Богданом Петровичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 22.05.2010 року, біля 18 год. 00 хв., на автодорозі Домоново-Ковель-Чернівці,312 км,  вона дійсно їхала на своєму автомобілі марки «ДЕО»,  державний номер НОМЕР_1. При повороті Рухалася по смузі, чка передбачає рух ліворуч, перестроїлася на смугу, яка передбачає рух прямо. Перед маневром включила правий поворот і поїхала прямо. А отже, Правил дорожнього руху України не порушувала, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняла. Копію постанови їй не вручили.

            Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

            Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

            Як зазначено у ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

             Однак всупереч вимогам даної статті у постанові не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку.

            Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.  Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивачка не виконала вимогу дорожнього знака « Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка передбачає рух ліворуч, здійснила рух прямо.

          Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.      

            З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС для ОДДЗ в Тернопільській області Богуславським Богданом Петровичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.              

             Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                   П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора ДПС для ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича ВО 119560 від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – незаконною і скасувати її.

             В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

              Стягнути з ОСОБА_1.. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: