Справа №2-а-315/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

14 липня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького ВДАІ Бондара Петра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Володимирецького ВДАІ Бондара Петра Олександровича про скасування постанови  серії ВК 056389 від 8.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 13.01.2010 року, він був зупинений відповідачем і на нього була складена постанова і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 24.05.2010 року, коли викликали в ДВС

             У постанові вказано, що 13.01.2010 року, біля 14 год. 50 хв., в м. Луцьк вул..Львівська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду.

                У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред’явленого позову. Вважає винесену Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем  постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 13.01.2010 року, біля 14 год. 50 хв., в м. Луцьк вул..Львівська, він дійсно керував  автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1.  Державний технічний огляд пройдений Талон був разом із документами, відповідач сказав, що він має бути приклеєний до лобового скла. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

              Відповідач у судове засідання з”явився, позовні вимоги не визнав. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті..

                Вислухавши пояснення сторін, дослідивши  письмові докази по справі в їх сукупності,   суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

              Так , згідно  ст..251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність  в діях позивача  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме, чим підтверджується відсутність у позивача талону про проходження державного технічного огляду.

                   Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

                 З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.              

            Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

            Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 162  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                   П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

             Поновити строк звернення до суду.

              Визнати постанову інспектора Володимирецького ВДАІ Бондара Петра Олександровича ВК від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП- незаконною і скасувати її.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: