РІШЕННЯ                            №  2о-89-1/10

                                                      Іменем      України

    14 липня 2010    року  Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                        Петренко Н.О.

при секретарі                                                Захарченку В.В.                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :  відділ реєстрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управлінння юстиції у м. Києві  про встановлення факту   -

встановив :

     Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управлінння юстиції у м. Києві з проханням видати дублікат свідоцтва про смерть її бабусі ОСОБА_2.  Відповідно до архівної довідки про народження матері заявниці ім»я бабусі записано «Устина», а в книзі записів актового стану є актовий запис про смерть за № 1466 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року де ім»я померлої бабусі записано як «ОСОБА_2». В архіві відділу реєстрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управлінння юстиції у м. Києві у книзі запису актів є тільки одна людина, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: ОСОБА_2, іншої людини  ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року не має. У родині не збереглися документи, які б підтверджували будь-які факти відносно бабусі.

В судовому засіданні  заявник повністю підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами і просить суд  визнати, що  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і та ж особа та видати дублікат свідоцтва про смерть.

Зацікавлена особа в судове засідання не з”явилася, у справі є заява з проханням  слухати справу  без присутності  їх представника.

    Суд вислухавши пояснення  заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява   підлягає задоволенню  частково зі слідуючих підстав.

    Згідно вимог п.2 ст. 256 ЦПК України  в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що  відповідно довідки від 30.06.2009 року за №056/453-Ь Українського бюро лінгвістичних експертиз  на запит громадянки ОСОБА_1 проведено  екпертизу та встановлено, що  у  практиці лінгвістичних експертиз відомі випадки зближення в усному мовленні ( із наступним перенесенням і в офіційні документи) етимологічно віддалених імен на зразок ОСОБА_3/ ОСОБА_3 і ОСОБА_2/ ОСОБА_2. Таке зближення ( до ступеня змішування) відбувається здебільшого за посередництвом здрібнілих форм зазначених імен, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 тощо. З урахуванням зазначеного імені ОСОБА_3 ( архівна довідка №02-1029 від 05.09.2007 року, запис ОСОБА_3, у дівоцтві Ратушняк) та ОСОБА_2 (запис а/з №1466 про смерть  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у книзі запису відділу реєстрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управлінння юстиції у м. Києві  у документах, наданих для експертизи, можна вважати ідентичними.

Відповідно до результату  лінгвістичної експертизи   ОСОБА_3 та ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є одна і та ж особа.                                                                                                                                    

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно викладеного та керуючись п.2 ст. 256, ЦК України, ст.ст. 10,30,57-60,212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

     Заяву   ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управлінння юстиції у м. Києві  про встановлення факту   задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року одна і та ж особа.

В іншій частині позовних  вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :