Справа №1-113/10

                                                    П О С Т А Н О В А                    

                                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року   Тростянецький районний суд  Сумської області

у складі: головуючого судді - Янової Л.М.

                           при секретарі – Голубничій О.В.

                 з участю прокурора – Мандріков Д.С.  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,      

                                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми необережними діями порушив правила безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що перебувають у прямому причинному зв»язку з подією ДТП та її наслідками.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

02.03.2010 року близько 17 години ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем “Деу-Нексія”, д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Суми-Полтава-Олександрія в напрямку м.Охтирка, в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, при виявленні велосипедиста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий, рухаючись на велосипеді “Україна” по правій стороні проїзної частини, біля її правого краю в попутному автомобілю напрямку, не переконавшись у власній безпеці почав змінювати напрямок свого руху вліво, рухаючись справа на ліво по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 Були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку счсудово-медичної експертизи відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв»язку з наслідками ДТП:

 - п.1.3. “Учасники дорожнього руху зобов”язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил дорожнього руху”,

•   п.1.5. “Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, або інших осіб не повинні створювати безпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальні збитки”,

•   п.12.3. “У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди”.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями автомобіля “Деу-Нексія” д.н. НОМЕР_1 і керованим колесом велосипеда “Україна”, яким під час ДТП керував ОСОБА_2, складав близько 35...45 градусів, розгорнутим ліворуч відносно напрямку руху автомобіля. В даному випадку місце наїзду на велосипедиста знаходиться на правій смузі руху (відносно напрямку руху транспортних засобів), перед уламком пластику, тобто не далі ніж 5,33 м відносно лінії орієнтиру в повздовжній площі проїзної частини.

Згідно висновку судової  експертизи по технічному стану транспортного засобу, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля “Деу-Нексія” д.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно справному стані.

Скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло також порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України і самим велосипедистом ОСОБА_2,

•   п.1.3. “Учасники дорожнього руху зобов”язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил дорожнього руху”,

•   п.9.3 “У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повророту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору”.

•   п.9.4. “Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинити негайно після його закінчення (подання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не  звільняє його від вжиття запобіжних заходів”.

•   10.1 “Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху” з яких порушення вимог п.10.1 знаходиться в причинному зв”язку з дорожньо-транспортною пригодою.

    Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм  автомобіля “Деу-Нексія” д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв”язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої велосипедисту ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість упередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

    Суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв»язку з вчиненням ДТП та настанням наслідків ДПТ і суд вважає, що у відсотковому відношенні вина водія ОСОБА_1 складає 60% а вина потерпілого – 40%.

Таким чином водій ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що перебувають у прямому причинному зв»язку з подією ДТП та її наслідками, тому його дії слід кваліфікувати по ст.286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний  свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем і не зміг уникнути зіткнення з велосипедистом, хоча той зробив маневр вліво, що і призвело до зіткнення.

Просить матеріали кримінальної справи відносно нього провадженням закрити, так як він з ним помирився, відшкодував йому повністю збитки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що він не пам»ятає яким чином відбулося зіткнення, що після ДТП у нього паморочилось в голові і він лікувався в лікарні тривалий термін і йому було зроблено 2 операції. На даний час з підсудним він помирився і не заперечує проти закриття справи в зв»язку з примиренням.

Потерпілий ОСОБА_2 просить матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 припинити, так як той приніс свої вибачення, відшкодував завдані збитки як матеріальні так і моральні і вони з ним примирились.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у зв»язку з примиренням потерпілого з підсуднім, так як ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин невеликої тяжкості, збитки повністю відшкодовані.

Вислухавши підсудного, потерпілого, прокурора суд вважає можливим припинити провадження по справі по вказаним причинам, так як підсудний раніше не судимий, збитки відшкодовані в повному обсязі, з потерпілим примирився, скоєний ним злочин є нетяжким.

 Враховуючи, що згідно ст.46 КК України справа може бути закрита за примиренням потерпілого з підсудним, якщо винний відшкодував завдані збитки або була усунута заподіяна шкода, то у суду є підстави  припинити провадження по справі за примиренням сторін.

В судовому засіданні був заявлений позов прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2345 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, який підлягає задоволенню.

      По справі був заявлений цивільний позов потерпілого  ОСОБА_2 на суму 500 грн. майнової та 9500 грн. моральної шкоди, а  всього на суму 10000 грн. В судовому засіданні  потерпілий від позову відмовився, так як дане питання вирішене в добровільному порядку.

Судові витрати за проведення:

•   судової експертизи №30 (а.с.75) по технічному стану автомобіля в розмірі 938 грн.40 коп.

•   судової експертизи №29 (а.с84) по технічному стану велосипеда в розмірі 338 грн. 04 коп.

•   судової транспортно-трасологічної експертизи №31 (а.с.92) в розмірі 1690 грн. 20 коп.

•   судово-автотехнічної експертизи №50 (а..с106) в розмірі 1407 грн.60 коп.,

а всього на загальну суму 4374 грн.24 коп. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

 Речові докази: автомобіль “Деу-Нексія” д.н. НОМЕР_1  та велосипед “Україна” передати власникам, під схоронними розписками яких вони і знаходяться.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8 КПК України, 12, 46 КК України, суд -    

                                              П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відмінити.

 Речові докази: автомобіль “Деу-Нексія” д.н. НОМЕР_1  та велосипед “Україна” передати власникам, під схоронними розписками яких вони і знаходяться.

Цивільний позов прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації про  відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2345 грн. 07 коп. на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації у відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

        Судові витрати за проведення:

•   судової експертизи №30 (а.с.75) по технічному стану автомобіля в розмірі 938 грн.40 коп.

•   судової експертизи №29 (а.с84) по технічному стану велосипеда в розмірі 338 грн. 04 коп.

•   судової транспортно-трасологічної експертизи №31 (а.с.92) в розмірі 1690 грн. 20 коп.

•   судово-автотехнічної експертизи №50 (а..с106) в розмірі 1407 грн.60 коп.,

а всього на загальну суму 4374 грн.24 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

       Суддя                                                                                                                 Л.М.Янова

      Текст набраний на комп»ютері  і має силу оригіналу.