Справа № 2А-279/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Дмитра Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Дмитра Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 17 квітня 2010 року інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Д. М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 120240 від 17.05.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 17.04.2010 р. о 10-15 год. на 244 км. автодороги «Київ-Знам?янка», керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив п. 11.5 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, правил дорожнього руху не порушував, а лише їхав по крайній ліві смузі з метою об?їзду перешкоди, яка знаходилася на крайній правій смузі, інспектором не доведено його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнання протиправними дії інспектора ДПС стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р. та поновити строк звернення до суду для оскарження даної постанови як пропущений з поважної причини у зв?язку з тим, що, перебуваючи за межами м. Южноукраїнськ по сімейним обставинам, не мав можливості своєчасно звернутися до суду.
В судове засідання інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Д.М. та представник Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. Оскільки, позивач через перебування за межами м. Южноукраїнськ по сімейним обставинам не мав можливості своєчасно звернутися до суду, суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 116503 від 17.04.2010 р., складеному інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Д. М., ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 10-15 год. на 244 км. автодороги «Київ-Знам?янка», керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі прямо при наявності вільної правої смуги, чим порушив п. 11.5 ПДР. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ч. 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Крім того відповідно до п. п. 1.6, 1.7. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо), а у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Проте в судовому засіданні встановлено, що до постанови серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р. не додано зафіксованого порушення правил дорожнього руху, а лише в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № від 17.04.2010 року зазначено одного свідка – ОСОБА_3, письмові пояснення якого не додані.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2010 р., рухаючись по автодорозі «Київ-Знам?янка», Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки він з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив об?їзд перешкоди, яка знаходилася на правій крайній смузі.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Д.М. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р . підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до Адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Дмитра Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р.,– задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Дмитра Миколайовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 120240 від 17.04.2010 р . , винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шумик Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 44 від 11.05.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін