ПОСТАНОВА 3-1647/10
30 червня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого: судді Бассак Т.Є.
при секретарі Петриченко Ю.П.
прокурора: Грушовенко Є.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» відносно начальника держінспекції захисту рослин Кам»янського району ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює начальником держінспекції захисту рослин Кам»янського району,-
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2010 року ст..слідчим Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Потокі А.А. було складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого п.«г»ч.3ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вказуючи, що ОСОБА_1 згідно наказу начальника держінспекції захисту рослин в Черкаської області №2-к від 23.01.2007 року, займаючи посаду відносно начальника держінспекції захисту рослин Кам»янського району, згідно наказу начальника держінспекції захисту рослин в Черкаської області № 4а-к від 20.03.2009 р. являючись головним державним інспектором захисту рослин району згідно посадової інструкції,являючись державним службовцем 6 категорії посад, який уповноважений на виконання функцій держави та відповідно ст..16 Закону України «Про захист рослин»,ст..ст.238-4, 255 КУпАП, п.5 посадової інструкції має право складати протоколи про адміністративне правопорушення та накладати адміністративні штрафи на осіб,винних в порушенні законодавства про захист рослин, усупереч вимогам ст.188-12,283 КУпАП, перевищуючи свої службові повноваження, одноособово, прийняв рішення про попередження правопорушника по постанові про накладання адміністративного стягнення № 1 від 19.03.2008 року постанові про накладання адміністративного стягнення № 2 від 25.03.2008 року, які є офіційними документам та мають юридичне значення - засвідчують факт притягнення ооби до адміністративної відповідальності, визначають вид адміністративного стягнення, які має понести винна особа.
Однак, санкція ст..188-12 КУпАП не передбачає такий від адміністративного стягнення як попередження, згідно якої правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим ОСОБА_1 начальник держінспекції захисту рослин надав незаконні переваги виконавчому директору ТОВ «Колос-08» ОСОБА_3 та директору СТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_4при прийнятті зазначеного рішення, що сприяло уникненню адміністративної відповідальності вказаними особами та призвело до несплати ними коштів до бюджету у вигляді штрафу.
За змістом ЗУ «Про боротьбу з корупцією» обов»язквою ознакою правопорушення , передбаченого ст..1,5 цього Закону , є наявність умисної форми вини, коли державний службовець , уповноважений на виконання функції держави , усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти таким самим чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - корисливим чи іншим особистим, або інтересом третіх осіб. Тому відсутність у особи прямого умислу виключає підстави для притягнення її до встановленої за такі порушення відповідальності.
Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній корисливій чи інший особистий інтерес.
Відсутність корисливих інтересів або іншого особистого інтересу, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.«г»ч.3ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» .
Згідно ст.12 Закону України від 05.10.1995 р.( з наступними змінами та доповненнями)” Про боротьбу з корупцією” порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або іншого правопорушення , пов”язаного з корупцією визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.
Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про правопорушення має бути зазначено, місце, час вчинення та суть правопорушення : у чому саме виявилося діяння пов”язаного з корупцією.
Як вбачається із протоколу про скоєння правопорушення, передбаченого п.«г»ч.3ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не вказано час, місце вчинення ОСОБА_1 діяння пов”язаного з корупцією.
. За таких обставин , з урахуванням вище зазначеного суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 за діяння пов”язаного з корупцією.
Керуючись ст.247,283,284,287 КУпАП, п.«г»ч.3ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
П О С Т А Н О В И В
:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п.«г»ч.3ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією - провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.
Головуючий Бассак Т.Є.