Дело № 1-278

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения дела

12 июля 2010 года  Судья  Лутугинского районного суда Луганской области Гайдук В.Г., с участием прокурора Щукина А.О., при секретаре Иваняк Г.И., рассмотрев в предварительном  судебном заседании  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 29 августа 2009 года, примерно в 21-00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц совместно со ОСОБА_2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения, пришли к помещению сторожки ПТО «Будівельник», расположенной в поле на расстоянии 2 км от пос.Челюскинцев Лутугинского района Луганской области, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения в отношении сторожа ПТО «Будівельник» ОСОБА_3, ОСОБА_1  умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица, один  удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив  ОСОБА_3 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 274 от 04.09.2009 года телесные повреждения в виде:  ссадин красной каймы губ, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), по давности примерно 5 – 6 суток и по степени тяжести, как изолированно, так и  в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 достал из кармана нож и под его угрозой потребовали отдать им электрогенератор марки «HG SGA3001Ha», после чего потерпевший  ОСОБА_3, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, как реально могущие быть осуществлены  в отношении него, не препятствовал ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 завладеть электрогенератором марки «HG SGA3001Ha» стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 2822 грн. 37 коп., а также фонариком марки «Луч» стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 172 грн. 50 коп., фонариком марки «Хищник» стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 150 грн. 75 коп., чем причинили ПТО «Будівельник» материальный ущерб на общую сумму 3145 грн. 62 коп., который возмещен частично на сумму 2822 грн. 37 коп. за счет возврата электрогенератора, не возмещен на сумму 323 грн. 62 коп.

Выслушав мнение прокурора, который считал возможным назначить дело к судебному рассмотрению, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Приговором Лутугинского районного суда от  12 марта 2010г. по данному делу  ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины был осуждён к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины осуждён к  7 годам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего лично ему принадлежащего имущества.

Определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 18 мая 2010г. указанный приговор от 12 марта 2010г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменён, дела направлено прокурору Лутугинского района Луганской области для производства дополнительного расследования.

В определении указано, что органом досудебного следствия не выполнены в полном объёме требования ст.ст.22,64 УПК Украины для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    В частности, из акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_3 видно, что ему причинены лёгкие телесные повреждения, однако являются ли выявленные телесные повреждения опасными для жизни пострадавшего, не определено, что является  важным для установления истины по делу.

    В ходе досудебного следствия  не обнаружен нож, которым  ОСОБА_1 угрожал потерпевшему, не  установлены его родовые признаки.

    Согласно протоколов медицинского освидетельствования от 30 августа 2009г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2  были в состоянии алкогольного опьянения, однако с  ними   были проведены следственные действия в этот же день ( они допрошены в качестве подозреваемых, отобраны заявления об отказе от защитников, проведено опознание подозреваемых потерпевшим и т.д.)

Предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинение не является конкретным.

            Указанные основания для возвращения дела на дополнительное расследование  имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, после проведения дополнительного расследования пробелы досудебного следствия не устранены, указания апелляционного суда фактически не выполнены, органом досудебного следствия  лишь допрошен в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОСОБА_4, вынесено постановление о нецелесообразности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и представлен рапорт старшего оперуполномоченного СУР Лутугинского РО ГУМВД  о невозможности установить местонахождение ножа.

В связи с тем, что при проведении дополнительного расследования не выполнены в полном объёме указания  апелляционной инстанции, устранить пробелы досудебного следствия в судебном заседании  согласно ст. 315-1 УПК Украины  невозможно, поскольку  необходимо провести оперативно-следственные действия, дополнительную судебно-медицинскую  экспертизу в отношении потерпевшего и иные следственные действия,  без чего  нельзя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, подлежит возвращению на дополнительное расследование.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 237, 244, 246 УПК Украины, -  

П о с т а н о в и л:

 Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить  содержание под стражей в СИЗО г. Луганска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.

Судья: