КОПІЯ
Справа № 2а-965
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОЙКА П.М.
при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ВО МДТП ВДАІ м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області, Скабілком О.В. було винесено постанову АЕ № 097962 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП , в зв”язку з тим , що останній 06.04.2010 року о 16 год.45 хв. в м. Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 на перехресті на перехресті проспекту Металургів та 22 Партз»їзду , повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам , які переходили проїжджу частину , чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно з вищевказаного приводу його зупиняли працівники ДАІ , стверджує те, що повертав праворуч на дозволений сигнал світлофора, з лівого боку від нього на цьому ж перехресті повертав автомобіль марки Шкода і в цей час пішоходів на проїзній частині не було, так як вони знаходились біля лінії, що розділяє транспортні потоки з лівого боку пішохідного переходу. Крім того , ніяких свідків , які б підтвердили чи спростували факт вчинення ним правопорушення не було , також ніяких замірів і фіксування технічними засобами працівниками ДАІ не проводилось та відповідної схеми не складалось.
Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення , з якої вбачається , що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам , які переходили проїжджу частину , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП ( а.с.5) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості та дорожнього знаку , дорожньої розмітки , пояснення понятих , очевидців , в порушення вимог ч.6 ст.258 КУпАП постанова позивачу не направлялася , чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Статтею 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов»язки .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовільнити.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень – Інспектора ВО МДТП ВДАІ м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області, Скабілка О.В., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Серії АЕ № 097962 від 06 квітня 2010 року - неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 097962 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року, згідно якої Інспектором ВО МДТП ВДАІ м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області, Скабілком О.В ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)
Копія вірно:
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: П.М.БОЙКО