Справа № 2-990/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 8 червня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Антоняк Т. М.

секретаря:              Барабаш М.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом  до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна набутого  в шлюбі і визання за нею права власності на майно, зокрема на  квартиру АДРЕСА_1, холодильник “LG express cool turbo GR-t452x”, морозильну камеру “Snayge Soft plus”, пральну машинку “Bosh WFG 2060”, а всього майно на загальну суму 106535 гривень, інше ж майно, а саме домашній кінотеатр Filips, телевізор Sony, 2 DVD програвача, шкіряну м'яку частину (2 дивани та 1 крісло), 2 пилососи, музичний центр та підсилювач звуку, набір меблів (журнальний стіл, тумбочка під телевізор), 2 телефонні апарати Espo, електром'ясорубку, автоматичний визначник номера, цифровий фотоапарат, мікрохвильову піч, супутникову тарілку, хліборізку, аудіо плеєр, елекрочайник Siemens, кавоварку Filips, а всього майно на загальну суму 99600 гривень просить виділити у власність  відповідачу. Враховуючи,що на її утриманні перебуває  неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. просить суд при розподілі майна відступити від засад рівності часток подружжя.

    В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з мотивів викладених в ньому, вказали що згоди про розподіл майна між сторонами не досягнуто, а тому позов слід задоволити.

    Відповідач в судове засідання не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, враховуючи, що позивачем подано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести розгляд спору у відсутності відповідача на підставі наявних  доказів.

    В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду повідомили, що  відповідач фактично не проживає в спірній квартирі тривалий період часу, з собою він забрав ряд речей, що були придбані подружжям та знаходились в квартирі, стосунки сторін є конфліктними, утриманням та вихованням неповнолітнього сина  відповідач не займається.

    Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків,  дослідивши докази, які надані у розпорядження суду  на обґрунтування  вимог, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та наявність підстав для їх  задоволення  виходячи з наступного.

    Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від  21.11.2006року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюбні стосунки. На утриманні позивачки залишився неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

    Вироком Івано-Франківського міського суду 28.10.2009року відповідача ОСОБА_2 за завдання тілесних ушкоджень в т.ч. позивачці було визнано  винним  та засуджено за ст.ст. 125 ч.1,125 ч.2,122 ч.1 КК України,  що свідчить про характер стосунків між ними.  

    Наданими доказами та поясненням позивачки і свідків знайшли своє підтвердження викладені обставини  також і про скрутне матеріальне положення позивачки, низький рівень її доходів, а також про  відсутність участі відповідача в утриманні неповнолітньої дитини.  Зокрема про це свідчить  також і довідка Івано-Франківського ВДВС від 09.2010року (а.с. 70) за якою відповідач за 2007-2010роки має заборгованість в сплаті аліментів в сумі 3682грн

    Судом встановлено, що в шлюбі придбано за спільні кошти таке майно, яке підлягає поділу : квартира АДРЕСА_1 вартістю 100485грн (а.с.12-13), холодильник “LG express cool turbo GR-t452x” вартістю 2500грн, морозильна камера “Snayge Soft plus” вартістю 1070грн, пральна машинка  “Bosh WFG 2060” вартістю 2480грн, домашній кінотеатр Filips вартістю 9000грн, телевізор Sony вартістю 3000грн , 2 DVD програвачі вартістю 1250грн, шкіряна м'яка частина (2 дивани та 1 крісло) вартістю 65500грн , 2 пилососи вартістю 750грн, музичний центр та підсилювач звуку вартістю 6250грн, набір меблів (журнальний стіл, тумбочка під телевізор)вартістю 710грн, 2 телефонні апарати Espo вартістю 800грн , електром'ясорубка вартістю 480грн , автоматичний визначник номера вартістю 250грн, цифровий фотоапарат вартістю 3900грн, мікрохвильова піч вартістю 860грн , супутникова тарілка вартістю 4800грн , хліборізка вартістю250грн, аудіо плеєр вартістю 300грн, елекрочайник Siemens вартістю 450грн, кавоварку Filips вартістю 1050грн.

    Зазначене майно слід розподілити таким чином :

виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно:  квартиру АДРЕСА_1, холодильник “LG express cool turbo GR-t452x”, морозильну камеру “Snayge Soft plus”, пральну машинку “Bosh WFG 2060”, а всього майна  на загальну суму 106535 гривень

виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно :  домашній кінотеатр Filips, телевізор Sony, 2 DVD програвача, шкіряну м'яку частину (2 дивани та 1 крісло), 2 пилососи, музичний центр та підсилювач звуку, набір меблів (журнальний стіл, тумбочка під телевізор), 2 телефонні апарати Espo, електром'ясорубку, автоматичний визначник номера, цифровий фотоапарат, мікрохвильову піч, супутникову тарілку, хліборізку, аудіо плеєр, елекрочайник Siemens, кавоварку Filips, а всього майна  на загальну суму 99600 гривень

Суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про необхідність даного майна для забезпечення її потреб та неповнолітньої дитини.  Враховує суд і те, що придбання даної квартири відбулось хоча і в період шлюбних стосунків,  однак за кошти виручені від продажу квартири позивачки придбаної за час попереднього шлюбу (а.с. 78,85-86). Виплата компенсації в сумі 6936грн не відповідатиме в даному випадку реальним  часткам розподілу майна.

Ст. 368 в ч.3  Цивільного Кодексу України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

    Відповідно до вимог ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна ,що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними ,або шлюбним договором.

Частиною 3 ст.70 СК України встановлено,що за рішенням суду часка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Досліджені обставини, зокрема майновий стан позивачки  та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дають підстави суду відійти від рівності часток при розподілі спірного майна.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позову щодо розподілу обгрунтовані наданими доказами,  а тому позовні вимоги  слід задоволити.

На відповідача слід також  віднести судові витрати, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, у відповідності зі ст.ст. 60,65,70 СК України, ст. 368 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,88, 213-215 ЦПК України

вирішив:

    Позов задоволити.

     Провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

    Виділити у власність ОСОБА_1  квартиру АДРЕСА_1, холодильник “LG express cool turbo GR-t452x”, морозильну камеру “Snayge Soft plus”, пральну машинку “Bosh WFG 2060”, а всього майна  на загальну суму 106535 гривень.

    Виділити у власність ОСОБА_2  домашній кінотеатр Filips, телевізор Sony, 2 DVD програвача, шкіряну м'яку частину (2 дивани та 1 крісло), 2 пилососи, музичний центр та підсилювач звуку, набір меблів (журнальний стіл, тумбочка під телевізор), 2 телефонні апарати Espo, електром'ясорубку, автоматичний визначник номера, цифровий фотоапарат, мікрохвильову піч, супутникову тарілку, хліборізку, аудіо плеєр, елекрочайник Siemens, кавоварку Filips, а всього майно на загальну суму 99600 гривень.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесених  судових витрат:1065грн судового збору та 30грн витрат інформаційно-технічного розгляду справи.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

    Суддя:                                  Антоняк Т. М.