ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" липня 2010 р. Справа № 9/25-92
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк;
до Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м. Луцьк;
про визнання недійсними правочинів між позивачем та ПФ “Скорпіон - Сервіс” за 2002-2005роки.
Головуюча: суддя Соломка Л.І.
судді Гончар М.М.
Якушева І.О.
при секретарі Ковальчуку В.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 – підприємець, ОСОБА_3 – представник (довіреність від 01.11.2009 року), ОСОБА_4 – представник (довіреність від 01.11.2009 року)
від відповідача: Редько П.П. – представник (довіреність №13 від 06.01.2010р.).
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Здійснюється повна технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
27.05.2010 року вирішення спору доручено колегії суддів: Соломка Л.І. (головуюча), Бондарєву С.В., Якушевій І.О.
Згідно розпорядження голови суду від 15.07.2010 року у зв’язку з відпусткою судді Бондарєва С.В. проведена заміна у складі колегії, замінено суддю
Бондарєва С.В. на суддю Гончар М.М.
Суть спору: Позивач – підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до відповідача – Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсними з підстав, зазначених у Законі, оспорюваних правочинів – «угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, а також «угоду надання в користування торгових площ за період з 22.12.2005 року до 20.01.2010 року».
Відповідачем подано відзив від 11.06.2010 року №159, де відповідач проти позову заперечує, вважає, що оспорювані правочини відповідають вимогам чинного законодавства, є правомірними і дійсними.
До початку розгляду справи по суті позивачем та його представниками подано через канцелярію суду заяви №2-№13 від 15.07.2010 року.
Дані заяви розглянуті судом за участі представників сторін, результати їх розгляду оголошені у судовому засіданні 15.07.2010 року.
Зокрема, заява №2 від 15.07.2010 року про здійснення повної технічної фіксації судового процесу задоволена. Здійснюється повна технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
У заяві №3 від 15.07.2010 року позивач ОСОБА_1 та її представники просять залучити до участі у справі названих у позовній заяві №3 від 21.01.2010 року третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з підстав, зазначених у позові.
Заява №3 розглянута судом та відхилена з таких підстав. Відповідно до ч. 1
ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Предметом даного спору є правочини між позивачем і відповідачем у 2002 – 2005 роках, позивачем не обгрунтовано яким чином може вплинути рішення з даного спору на права та обов'язки інших підприємців, приватних власників магазинів.
Заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва відхилити, оскільки питання участі у процесі посадових осіб підприємств, установ, організацій, державних та інших органів врегульовані ст. 30 ГПК України, якою слід керуватись при залученні посадових осіб державних та інших органів для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи.
Заяви №4 і №5 від 15.07.2010 року містять прохання витребувати від відповідача докази, які витребувані ухвалою суду від 03.06.2010 року від позивача (п. 3 ухвали) та не подані на момент розгляду справи 15.07.2010 року.
Зазначені клопотання судом відхилені, як такі, що суперечать вимогам ст. 33 ГПК України щодо обов’язку доказування та подання доказів.
Заяву №6 від 15.07.2010 року суд ухвалив задоволити, зобов’язати відповідача подати документальні докази індивідуалізації предмету угод найму за 2002 – 2005 р.р., що є предметом даного спору.
Заяву №7 від 15.07.2010 року суд ухвалив задоволити, зобов’язати відповідача подати суду всі додатки до договорів оренди землі з Луцькою міською радою, докази на підтвердження права ПФ «Скорпіон – Сервіс» на укладення угод надання в користування торгових площ.
Заяви №8 та №9 від 15.07.2010 року про витребування від відповідача підписаних сторонами актів приймання – передачі у найм відповідачем позивачу індивідуалізованої речі за угодами найму 2002 – 2005 р.р. відхилити, оскільки у судовому засіданні з’ясовано, що такі акти не складались. Щодо витребування у відповідача оригіналу акту приймання – передачі земельної ділянки і торгових кіосків за договором оренди землі з міською радою від 12.08.2004 року, дане клопотання передчасне, оскільки сторонами не подано доказів, на якій земельній ділянці площею 760 кв. м. чи 1422 кв. м. знаходиться приватний магазин №36, власником якого є позивач у даній справі. Крім того, позивачем не обгрунтовано, яким чином впливає наявність чи відсутність витребуваного доказу на розгляд спору про визнання недійсними угод про надання в користування торгових площ.
Заяву №10 від 15.07.2010 року суд ухвалив задоволити, витребувати від відповідача оригінал письмової угоди Луцької міської ради на передачу відповідачем позивачу в суборенду земельної ділянки, на якій з 2001 року розташований стаціонарний магазин №36 та чи передавався при цьому в суборенду торговий кіоск №36, докази про це.
Заяву №11 від 15.07.2010 року про витребування від відповідача письмових пояснень причин обману, фіктивності та удаваності угоди від 22.12.2005 року відхилити як таку, що суперечить положенням ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заяву №12 від 15.07.2010 року відхилити як необгрунтовану та не пов’язану з предметом спору.
Заяву №13 від 15.07.2010 року про вирішення заяв №№2- 13 до початку розгляду справи задоволено, заяви розглянуті, результати розгляду повідомлені сторонам у судовому засіданні 15.07.2010 року.
Враховуючи, що позивачем та відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.06.2010 року, не подані витребувані судом докази, в ході розгляду клопотання позивача виникла необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія з метою повного з’ясування обставин справи та об’єктивного вирішення спору, ухвалила розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2010 р. на 10 год. 00 хв.
2.Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2010 року, обгрунтувати належними та допустимими доказами підстави визнання недійсними оспорюваних угод.
3.Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2010 року, подати докази по задоволених заявах позивача №№6, 7, 10 від 15.07.2010 року.
Головуюча суддя Соломка Л.І.
судді Гончар М.М.
Якушева І.О.
Суддя