Судове рішення #10181175

10а-34-2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року м. Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону в складі:

головуючого полковника юстиції ГОВОРУХИ В.І.,

суддів: полковника юстиції ЛАШЕВИЧА В.М.,

полковника юстиції ПАЛЕНИКА І.Г.,

при секретарі МАКАРЕНКО Ю.В.,

за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону майор юстиції ШОШУРИ А.П. і помічника прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ЛУЖНЯКА Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді військового місцевого суду Хмельницького гарнізону від 16 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року до військового місцевого суду Хмельницького гарнізону надійшла на розгляд скарга військовослужбовця військової частини 3043 прапорщика ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону від 2 липня того ж року про порушення відносно нього, ОСОБА_5, кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3,418 ч. 1 КК України. В скарзі ставилось питання про скасування даної постанови як незаконної, оскільки на час її прийняття нібито були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак вищеназваних злочинів.

Постановою судді від 16 липня 2009 року скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, оскільки на момент порушення згаданої кримінальної справи були наявні передбачені ст. 94 КПК України приводи і підстави для її порушення, і сама постанова винесена компетентною особою - заступником військового прокурора Рівненського гарнізону, в межах наданих йому законом повноважень, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказані постанови судді і заступника військового прокурора та винести постанову про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи за згаданими ознаками. При цьому посилається на те, що на час порушення відносно нього кримінальної справи були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3,418 ч. 1 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі прокоментовано названі статті КК України і вказується, зокрема, на те, що матеріалами дослідчої перевірки не підтверджується факт проникнення ОСОБА_5 у сховище, і не спростовується вчинення ним інкримінованих йому нестатутних дії в перервах між несенням ним служби, тобто коли він був вільним від виконання службових обов’язків.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на відсутність в матеріалах перевірки документальних даних про дійсну матеріальну шкоду, та на те, що в постанові, про порушення кримінальної справи, яку виніс заступник військового прокурора, не було визначено її подальше спрямування.

Заслухавши доповідача, виступ прокурорів, кожен з яких вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, перевіривши представлені матеріали, а також розглянувши і обговоривши доводи апеляції військовий апеляційний суд регіону приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Як вбачається із представлених для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 матеріалів, суд першої інстанції, вивчивши матеріали на підставі яких було порушено відносно нього кримінальну справу, дійшов вірного висновку про те, що відповідна постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 94,97,98 КПК України, а тому обґрунтовано залишив його скаргу без задоволення. При цьому судом, всупереч твердженням ОСОБА_5, з належною повнотою та об'єктивністю перевірялись викладені у скарзі на згадану постанову та наведені у судовому засіданні доводи в тому числі і ті, які зазначені в апеляційній скарзі.

Порушенню даної кримінальної справи передувала прокурорська перевірка матеріалів, що були направлені заступником начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області військовому прокурору Рівненського гарнізон, в яких містились явка з повинною ОСОБА_5 про вчинення злочину, його пояснення та пояснення інших осіб про факти викрадення металевих конструкцій з території Хмельницької атомної електростанції, доповідна записка матеріально-відповідальних осіб про нестачу матеріальних цінностей.

Разом з тим, в апеляції не наведено жодного істотного порушення кримінально-процесуального закону з боку військового суду гарнізону при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, яке б виключало можливість винесення оскаржуваної постанови судді від 16 липня 2009 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляції і скасування постанови судді військового місцевого суду Хмельницького гарнізону від 16 липня 2009 року, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи та винесенні зазначеної постанови суду не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, а наведені в апеляції доводи, апеляційний суд регіону не знаходить такими, що є достатніми для скасування законної і обґрунтованої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366,377,382 КПК України, військовий апеляційний суд Центрального регіону,

УХВАЛИВ:

Постанову судді військового місцевого суду Хмельницького гарнізону від 16 липня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону від 2 липня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3,418 ч. 1 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація