1-1п-2009
ПОСТАНОВА
про направлення справи на додаткове розслідування
12 травня 2009 року місто Київ
Військовий апеляційний суд Центрального регіону у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового апеляційного суду у складі:
Головуючого - полковника юстиції ЛАШЕВИЧА В.М.,
з секретарем КУЛІЧЕНКО Н.І., з участю державного обвинувача - прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції КОНДРАТЮКА М.Д. та захисника - адвоката ОСОБА_3, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню колишнього командира військової частини А-1107 полковника ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 246 та 424, ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, являючись військовою службовою особою - командиром військової частини А-1107, в період жовтня - грудня 2007 року та в січні 2008 року на території військового полігону факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету (військове містечко № 89) - надалі ФВП ПДАТУ, яка закріплена за ввіреною йому частиною наказом начальника Кам’янець-Подільського гарнізону, в порушення вимог ст. ст. 50 та 66 Конституції України, ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. ст. 36,58,59,66 та 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і п. п. 3.1.3 та 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, яке затверджене наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, перевищив свої службові повноваження, а саме вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, тобто надав усне розпорядження підлеглим йому по службі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на порубку дерев (захисних) без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування у прибережній захисній смузі водоохоронної зони вздовж водоканалу, басейну і в районі „Курсантського" озера, що знаходяться на території зазначеного полігону, внаслідок чого останніми було зрізано та пошкоджено до припинення ступеня росту 190 дерев різних порід, чим державі спричинені тяжкі наслідки на суму 209524 гривні 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства і в тому, що вчиненими у вищевказаний час та у тому ж місці діями він, всупереч вимог ст. ст. 50 та 66 Конституції України, ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 69 Лісового Кодексу України, скоїв незаконну порубку 190 дерев різних порід до припинення ступеня їх росту у захисних (водоохоронних) та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду на 209524 гривні 40 копійок.
В судовому засіданні державним обвинувачем КОНДРАТЮКОМ М.Д. заявлялося клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, яке судом було відхилено, виходячи з того, що по всім питанням, які він вважає необхідним дослідити під час додаткового розслідування, судом вже були прийняті рішення за його ж клопотаннями, які він заявляв під час судового засідання. Зокрема, суд до відхилення вказаного клопотання відмовив в задоволенні клопотань державного обвинувача з приводу призначення по даній справі біологічної, лісотехнічної та судово-екологічної експертиз, з приводу додаткового допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та допиту голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради з приводу виділення земельних ділянок під прибережні захисні смуги, встановлення водоохоронних зон та наявності водойм, з приводу проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 щодо кількості дерев, яка була зрізана саме за його розпорядженнями, з приводу встановлення інших осіб, які причетні до зрізання дерев, та всіх інших питань, викладених у його клопотанні.
Під час судових дебатів державний обвинувач, посилаючись на неможливість ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку у даній справі, більш детально конкретизував свої доводи щодо необхідності направлення цієї справи на додаткове розслідування, мотивуючи їх тим, що отримані під час судового засідання документи не містять вичерпних відповідей на питання про наявність лісу, захисних чи інших лісових насаджень саме на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а відображені у них відомості стосуються невідомо якого часу та взяті з невідомо яких джерел. Для уточнення кількості дерев, які були зрізані безпосередньо за участю ОСОБА_4, прокурор пропонує встановити та допитати командирів усіх підрозділів ФВП ПДАТУ, які виконували роботи на полігоні в той період часу та провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4, оскільки останній наполягав в суді на причетності до зрізання тільки 150 дерев, причому, виключно породи верба. Не з’ясовано, як вказав державний обвинувач в дебатах, і методики обчислення обсягу збитків, яку застосовував при їх обчисленні співробітник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_13, а також чи мало місце в даному випадку омолодження дерев, а не їх порубка, як про те стверджується у висновку начальника лабораторії дендрології ботанічного саду Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_8 та старшого наукового співробітника Національного природного парку „Подільські Товтри" ОСОБА_9 Крім того, прокурор в судових дебатах ще раз звернув увагу на необхідність проведення експертиз, клопотання про проведення яких суд відхилив, але цього разу він поставив питання тільки про проведення біологічної і лісотехнічної експертиз, конкретизувавши свої питання тільки щодо предмету доказування у даній справі.
Захисник - адвокат та підсудний категорично заперечували в судових дебатах проти направлення справи на додаткове розслідування та наполягали на виправданні ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу будь-якого із злочинів, мотивуючи це тим, що, на їх думку, в суді беззаперечно встановлено, що на території військового полігону ФВП ПДАТУ лісів, лісозахисних насаджень, насаджень лінійного типу та інших насаджень, віднесених до категорії лісів, не має, діями ОСОБА_4 ніякої шкоди нікому не заподіяно та ніяких порушень природоохоронного законодавства він не допускав.
Оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті суд визнає необхідним з’ясувати наведені прокурором обставини, які вважає такими, що мають значення для справи, але їх додаткове дослідження без повернення справи на додаткове розслідування знаходить неможливим, то приходить до висновку, що дану кримінальну справу без відновлення судового слідства слід повернути військовому прокурору Західного регіону України для проведення додаткового розслідування.
Зокрема, суд вважає, що органи досудового слідства у даній справі допустили таку однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні не тільки без тривалого відкладання розгляду справи, а й через необхідність проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, які до компетенції суду не відносяться. В свою чергу, залишення недослідженими обставин, через які дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
На ці обставини правильно звернута увага державного обвинувача під час його виступу в судових дебатах, які в письмовому вигляді долучені до матеріалів справи. Зокрема, хоча під час судового розгляду до матеріалів справи були долучені повідомлення Чернівецького військового лісгоспу, що в цьому господарстві не знаходяться на обліку лісові ділянки, що розташовані на території військового полігону ФВП ПДАТУ, повідомлення Управління житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської міської ради, що воно не є балансоутримувачем дерев на території зазначеного полігону, повідомлення ДП „Кам’янець-Подільський лісгосп", що за матеріалами лісовпорядкування на території ФВП ПДАТУ лісів, лісозахисних насаджень, насаджень лінійного типу та інших насаджень, віднесених до території цього лісгоспу, не має, а також повідомлення Управління Держкомзему у Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області, що за державною статистичною звітністю в межах земель полігону ФВП ПДАТУ землі водного фонду на обліку не перебувають, однак ці документи не дають відповіді на запитання, який статус мали дерева, що були зрізані на території полігону ФВП ПДАТУ. В той же час, в матеріалах справи є висновок екологічної експертизи (т. З, а. с. 13 - 25), в якому зазначено, що дані дерева слід віднести до захисник насаджень лінійного типу, що знаходяться у прибережній захисній смузі басейну, каналу та „Курсантського" озера на території вказаного полігону. Хоча дана експертиза була проведена експертом ОСОБА_10, який не має ліцензії на проведення експертиз, що було встановлено в судовому засіданні під час допиту останнього, але при цьому даний експерт заявив, що, якщо б на час проведення зазначеної експертизи йому були представлені вищевикладені повідомлення державних органів, то, скоріш за все, зрізані на території полігону дерева мали б статус окремих дерев, оскільки вони б не відносилися до лісу, лісових насаджень чи захисних насаджень лінійного типу або до дерев населених пунктів. Отже, під час додаткового розслідування справи шляхом встановлення та допиту відповідних посадових осіб державних органів, витребування чи виїмки необхідних документів та проведення експертиз компетентними експертами необхідно встановити, чи маються вздовж водойм на території полігону ФВП ПДАТУ водоохоронні зони і якщо так, то чи виділялися в їх межах земельні ділянки під прибережні захисні смуги, а також коли з’явилися ці водойми. Крім того, слід більш ретельно перевірити питання, де мали перебувати на обліку зрізані дерева, хто був відповідальною особою за взяття їх на облік і з якого часу вони фактично були взяті на облік і ким.
Крім того, хоча під час судового слідства судом проводився огляд місця події, але без проведення таких слідчих дій, як відтворення обстановки та обставин події за участю не тільки ОСОБА_4, а і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливо встановити, яка кількість дерев була зрізана саме за розпорядженнями ОСОБА_4 Зокрема, в судовому засіданні зазначені особи показували, що вони зрізали тільки верби, причому в значно меншій кількості, ніж це інкримінується органами досудового слідства ОСОБА_4 Інших порід дерев, як кожен з них показав, з їх участю не зрізалося, а одночасно з ними проводили роботи по зрізанню дерев і інші підрозділи. В той же час органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_4 і в зрізанні груш, черешень, горіхів та інших дерев, хоча хто зрізав дані дерева на досудовому слідстві не перевірялося, а суд позбавлений можливості це зробити, оскільки для встановлення причетності інших осіб до зрізання дерев необхідно провести під час додаткового розслідування оперативно-розшукові заходи.
Щодо проведення експертиз, про які вів мову державний обвинувач під час судових дебатів, то їх призначення та проведення залежить від з’ясування під час проведення додаткового розслідування вищенаведених питань.
Крім того, хоча у даній справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради, однак в ньому неправильно визначено позивача і взагалі в процесуальному порядку ніхто не визнаний цивільним позивачем у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273,281 та 326 КПК України, військовий апеляційний суд регіону
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 246 та 424, ч. 3 КК України, направити військовому прокурору Західного регіону України для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена та на неї внесено касаційне подання до Верховного Суду України через військовий апеляційний суд Центрального регіону протягом семи діб з дня її винесення.