АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1506 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Мухин А.В.
Категория – ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Осужденного: ОСОБА_2,
Защитника ОСОБА_3,
Потерпевшего ОСОБА_4,
Представителя потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 октября 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий диспетчером в отделении Запорожской автоколонны «Днепропетровской автобазы», не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда – 200 000 гривен. Иск ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 17 июля 2008 года примерно в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части пр. Ленина, двигаясь со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Украинской в г. Запорожье. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ОСОБА_6 В это же время на проезжей части пр. Ленина в районе пересечения с ул. Казачей, напротив электроопоры № 17 в правой полосе по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_2 находился в режиме аварийной остановки троллейбус № 672.
Во время движения, в месте, где проезжая часть пр. Ленина имеет закругление влево, водитель ОСОБА_2, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность обнаружить стоящий впереди в попутном направлении в крайней правой полосе троллейбус № 672, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней правой частью управляемого автомобиля «Шевроле Авто» на заднюю левую часть троллейбуса № 672.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_4 ссылается на незаконность приговора в части назначенного осужденному наказания и разрешения заявленного им гражданского иска. При этом указывает, что ОСОБА_2 свою вину на досудебном и судебном следствии признавал частично, в содеянном не раскаялся, пытаясь переложить свою вину то на водителя троллейбуса, то на погодные условия, поэтому считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и личности осужденного. Кроме того, судом необоснованно принято решение о взыскании с осужденного в его пользу в счет возмещения морального вреда меньшая сумма, чем указано в исковом заявлении, и оставлен гражданский в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, хотя им были предоставлены суду все документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи со смертью сына и подтверждающие его моральные страдания. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
- осужденный ОСОБА_2, оспаривая приговор суда в части гражданского иска, указывает, что суд в нарушение требований закона постановил взыскать с него в счет возмещения причиненного морального вреда слишком большую сумму – 200 000 гривен и не учел при этом, что им добровольно был возмещен материальный ущерб потерпевшему в размере 13 000 гривен, а также что им совершено преступление в силу неблагополучного стечения обстоятельств, его тяжелое материальное положение, поскольку он обучается, имеет небольшую заработную плату, других доходов, недвижимости либо материальных ценностей не имеет. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска, уменьшив размер морального вреда до 50 000 гривен.
- адвокат ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора суда в части, назначенного осужденному дополнительного наказания и разрешения гражданского иска. При этом указывает, что осужденный ранее к административной ответственности по поводу нарушения Правил дорожного движения не привлекался, вследствие дорожно-транспортного происшествия потерял своего друга и тяжело переживал по данному поводу, кроме того, сам ОСОБА_2 получил телесные повреждения, поэтому адвокат полагает, что лишение осужденного права управлять транспортными средствами необоснованно. Также считает, что суд правильно при разрешении иска в части взыскания материального ущерба пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных потерпевшим материальных затрат, однако в нарушение ст. 207 ГК Украины необоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения, хотя должен был отказать в удовлетворении иска в этой части.
Считает, что принятое судом решение о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 200 000 гривен является необоснованным и противоречит требованиям закона. Поскольку судом не было учтено, что осужденный является студентом, недвижимого имущества не имеет, не имел он также и преступных намерений совершать преступление. Кроме того, что ОСОБА_2 как водитель в марте 2008 года подписал со страховой компанией страховой полис об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, согласно которого выплаты по ущербу, причиненного жизни и здоровью составляет 51 000 гривен и которые получит потерпевший, вследствие гибели его сына в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому полагает, что с осужденного должна быть взыскана в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 гривен.
Просит частично изменить приговор, освободить ОСОБА_2 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего моральный вред в размере 50 000 гривен.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые каждый в отдельности поддержали свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляции не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника подлежат частичнму удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения и не оспаривается участниками судебного разбирательства по делу.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного. Судом первой инстанции ОСОБА_2 избрано наказание в пределах санкции статьи обвинения, кроме того, на основании исследованных данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины. В приговоре имеется также обоснование применения к ОСОБА_2 дополнительного наказания в идее лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом тяжести наступивших последствий коллегия судей считает правильным.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и оснований к удовлетворению апелляции потерпевшего ОСОБА_4 о назначении более строгого наказания не усматривает.
В части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал в приговоре об отсутствии доказательств, подтверждающих материальные затраты потерпевшего на сумму 46000 грн., однако, вывод о том, что иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит требованиям закона и является ошибочным. В соответствии со ст.328 УПК Украины, суд первой инстанции постановив обвинительный приговор, должен удовлетворить иск частично или полностью или отказать в его удовлетворении, иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае постановления оправдательного приговора. Коллегия судей считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить, направив материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника о необоснованности вывода о взыскании морального вреда в сумме 200000 грн. коллегия судей считает подлежащими удовлетворению, поскольку принимая такое решение, суд первой инстанции не учел ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса по существу. Так, преступление, за совершение которого осужден ОСОБА_2, предусматривает неосторожную, а не умышленную форму вины, ОСОБА_2 приняты меры к возмещению ущерба. Кроме того, суд не исследовал материальное положение осужденного и реальную возможность возмещения иска, сославшись в приговоре лишь на бесспорный факт утраты потерпевшим единственного сына. Коллегия судей считает необходимым удовлетворить частично доводы апелляций осужденного и его защитника, снизив размер возмещения морального вреда до 100000 грн. с учетом того, что ОСОБА_2 является студентом и работает, его тяжелое материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 октября 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить, снизив суммы возмещения до 100000 грн.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: