АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1371 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Миняйло Н.С.
Категория – ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.,
Судей: Имберовой Г.П., Белоконева В.Н.,
С участием прокурора: Мотренко М.В.,
Осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 12 сентября 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Долина Долинского района Ивано-Франковской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый Михайловским районным судом Запорожской области:
1) 26.12.2005 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины, на основании ст. 7-1 УПК Украины уголовное дело прекращено;
2) 18.07.2006 г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 790 гривен, морального вреда – 500 гривен, и затраты на оказание юридической помощи – 200 гривен, а всего 1 490 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 13 мая 2008 года около 18 часов находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, с целью завладения денежными средствами, находившимися на банковской пластиковой карточке – кредитка (универсальная) «Master Card» № НОМЕР_1 «DMITRIY TREGUBOV» и принадлежащей ОСОБА_3, тайно похитил указанную банковскую карточку, а также PIN-код к ней, при использовании которых завладел денежными средствами в сумме 790 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в конце сентября 2007 года ОСОБА_2, в лесопосадке, расположенной на северной окраине в с. Первомайское, Михайловского района, Запорожской области, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые принес на территорию домовладения, по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где в помещении сарая на территории домовладения измельчил с помощью ножниц кусты дикорастущей конопли, после чего высыпал на сковороду и высушил на электрической печи, с целью дальнейшего хранения и употребления путем курения. Измельченную и высушенную коноплю, сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который положил в верхний левый карман своей болоньевой куртки серого цвета. 15.08.2008 г. ОСОБА_2, надел указанную куртку и направился по ул. Садовой в с. Плодородное, где был задержан работниками милиции. В ходе досмотра у ОСОБА_2, под подкладкой болоньевой куртки серого цвета был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 14,7 грамм.
Согласно заключения эксперта № 1362 от 20.05.2008 г. сухое измельченное вещество растительного происхождения серого зеленого цвета массой 14, 5 грамм является особо опасным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной высушенной).
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Указывает, что судом при назначении ОСОБА_2 наказания не было учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление. Кроме того ссылается на то, что в судебном заседании не было установлено достаточного объема смягчающих обстоятельств, которые бы существенно смягчали вину ОСОБА_2 в совершении преступлений, а его поведение в судебном заседании не давало оснований сделать вывод о том, что он раскаялся в содеянном.
Просит приговор суда отменить и назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины – 2 года лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины – 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2, просившего апелляцию прокурора отклонить, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении кражи чужого имущества и незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного и судебного следствия, в ходе которого он полностью признавал свою вину в совершении преступлений и подробно рассказывал в судебном заседании об обстоятельствах их совершения.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются прокурором, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанцией не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные характеризующих личность виновного.
Так, ОСОБА_2 совершил преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому суд верно, в силу ст. 66 УК Украины признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному. Однако, суд учел, что ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Также при назначении осужденному наказания суд учел данные его личности, который, как свидетельствуют материалы уголовного дела, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы и с учетом смягчающих обстоятельств правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 75 УК Украины и мотивировав свои выводы в этой части должным образом, как это предусмотрено законом.
Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания надуманны и не отвечают материалам уголовного дела. Коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является достаточным для его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 12 сентября 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: