АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-467/ 2010 Головуючий по 1 інстанції –
Корман О.В.
Категорія ст.307 ч.3 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Поєдинка І.А.
Суддів – Шкреби Р.Д., Тапала Г.К.
за участю прокурора – Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської області від 21.05.2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав того, що досудове слідство проводила неповноважна особа, так як справи по обвинуваченню за ст.172 КК України повинні розслідувати слідчі прокуратури, при цьому дану справу розслідував слідчий ОВС, однак в порушення ст.112 КПК України прокурор не визначив підслідність; в порушення ч.4 ст.218 КПК України не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи адвокату ОСОБА_4, даний захисник не повідомлявся про закінчення досудового слідства; в порушення ст.218 КПК України, обвинуваченому не надані всі матеріали справи, а саме не надані речові докази (компакт-диски); при закінчені досудового слідства матеріали не надавались для ознайомлення потерпілій; в порушення ст.98-2 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи не була вручена ОСОБА_3, а лише направлена по пошті; постанова про ознайомлення з результатами експертизи сфасіфікована, оскільки до направлення справи на додаткове розслідувавння прокурором, підпис захисника в даному протоколі був відсутній; в обвинувальному висновку не зазначена суть показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не приведені дані протоколу особистого огляду ОСОБА_3.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав того, що для встановлення достовірності обставин вказаних в постанові суду, необхідно провести судове слідство.
2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав
апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
З постанови суду 1 інстанції вбачається, що повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд виходив з того, що досудове слідство проводила неповноважна особа, так як справи по обвинуваченню за ст.172 КК України повинні розслідувати слідчі прокуратури, при цьому дану справу розслідував слідчий ОВС, однак в порушення ст.112 КПК України прокурор не визначив підслідність; в порушення ч.4 ст.218 КПК України не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи адвокату ОСОБА_4, даний захисник не повідомлявся про закінчення досудового слідства; в порушення ст.218 КПК України, обвинуваченому не надані всі матеріали справи, а саме не надані речові докази (компакт-диски); при закінчені досудового слідства матеріали не надавались для ознайомлення потерпілій; в порушення ст.98-2 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи не була вручена ОСОБА_3, а лише направлена по пошті; постанова про ознайомлення з результатами експертизи сфасіфікована, оскільки до направлення справи на додаткове розслідувавння прокурором, підпис захисника в даному протоколі був відсутній; в обвинувальному висновку не зазначена суть показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не приведені дані протоколу особистого огляду ОСОБА_3.
Колегія суддів вважає, що орган досудового слідства не виконав вимоги ст.112 КПК України і суд 1 інстанції як підставу для повернення справи для додаткового розслідування, обгрунтовано вказав, що в порушення ч.7 ст.112 КПК України, прокурор не визначив підслідність даної справи, так як справи про обвинувачення за ст.172 КК України розслідуються слідчими прокуратури.
При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду 1 інстанції про напрвлення справи на додаткове розслідування в цій частині є законною та обгрунтованою, тому справу слід навправити прокурору на додаткове розслідування тільки з підстав невизначення підслідності прокурором.
В решті підстав направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, постанова суду 1 інстанції є необгрунтованою з наступних підстав.
Щодо доводів постанови суду 1 інстанції про те, що в порушення ч.4 ст.218 КПК України не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи адвокату ОСОБА_4, даний захисник не повідомлявся про закінчення досудового слідства, в порушення ст.218 КПК України, обвинуваченому не надані всі матеріали справи, а саме не надані речові докази (компакт-диски), то колегія суддів ввважає їх безпідставними. Так згідно матеріалів справи (т.3 а.с.197), обвинувачений ОСОБА_3 побажав ознайомитися з матеріалами справи в присутності захисника ОСОБА_7 і така можливість йому була надана, що підтверджується відповідним протоколом (т.3 а.с.198), при цьому ч.4 ст.218 КПК не передбачає обов,язкове ознайомлення з матеріалами справи всіх захисників обвинуваченого. При закінчені досудового слідства, слідчий оголошує обвинуваченому про це, при цьому оголошення про закінчення досудового слідства захиснику обвинуваченого не передбачено діючим законодавством, тому слідчий не повинен був окремо повідомляти адвоката ОСОБА_4. Згідно протоколу (т.3 а.с.198), обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повнову обсязі в чому останній власноручно розписався, також в даному протоколі стоїть підпис захисника про ознайомленя з матеріалами справи, тому вказівка суду 1 інстанції про ненадання обвинуваченому всіх матеріалів справи є необгрунтованою.
Щодо доводів постанови суду 1 інстанції про те, що матеріали справи не надавались для ознайомлення потерпілій, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Так з матеріалів справи (т.3 а.с.196) вбачається, що потерпілій направлено повідомлення про завершення досудового слідства та про те, що вона має право ознайомитися з матеріалами справи і вона була проінформована, що може ознайомитися 15.03.2010 року, і в даному випадку не має значення те, що слідчий вказав час 8-00, оскільки потерпіла мала можливість ознайомитися з матеріалами справи як в той же день – 15.03.2010 року після закінчення всіх слідчих дій, так і в інший день, так як згідно ст.217 КПК України це є правом, а не обов,язком потерпілої.
Щодо доводів постанови суду 1 інстанції про те, що в порушення ст.98-2 КПК україни, постанова про порушення справине не була вручена ОСОБА_3, а лише направлена по пошті
3
( т.1 а.с.1,2), то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як у зв,язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, постанова була направлена йому по пошті і колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчий не порушив вимоги вказаної статті закону, при цьому також не були порушені права ОСОБА_3.
Доводи постанови суду 1 інстанції щодо фальсіфікації постанови про ознайомлення з результатами експертизи (т.2 а.с.20), з підстав того, що до направлення справи на додаткове розслідувавння прокурором, підпис захисника в даному протоколі був відсутній, то колегія суддів вважає дані доводи надуманими, оскільки одною з підстав направлення справи на додаткове розслідування, вказаних прокурором (т.3 а.с.171) було неознайомлення захисника з результатами експертизи, при цьому цілком ймовірно, що в ході даного додаткового розслідування захисник і ознайомився з рядом експертиз та про що поставив свій підпис.
Щодо доводів постанови суду 1 інстанції про те, що в обвинувальному висновку не зазначена суть показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не приведені дані протоколу особистого огляду ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що це не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, тому не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування на підставі ст.246 КПК України.
Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року про направлення на додаткове розлідування прокурору Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.172, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України – змінити, направити дану справу прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме з підстав невизначення підслідності прокурором.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Головуючий - підпис
Судді – підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя І.А.Поєдинок