ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 6/353                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

До відповідача    Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область

Про стягнення 180 000 грн.

Господарський суд Донецької області у складі:   

Головуючого суді:   Манжур В.В.

Судді: Підченко Ю.О.

Судді: Черноти Л.Ф.

При секретарі судового засідання Москаленко О.О.

Представники:  

від позивача:    не з’явився

від відповідача: Сагін М.В. по дор.

В С Т А Н О В И В: в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.  77  ГПК  України  до 17.01.2007р.  

          

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 180 000 грн.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із  ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 11.01.2001р. № 210026, накладу № 15/т від 13.06.2001р., довіреність ЯГТ № 617254, накладну № 32/т від 13.06.2001р., довіреність ЯГЯ № 303470, акт приймання-передачі від 12.10.2001р., накладну № 33 від 12.10.2001р.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем   в порядку  ст. 22  ГПК 04.09.2006р. надано до суду заяву про зміну підстав позову № 02-41/32914, де він просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” два зрівняльних клапана d 300 загальною вартістю 180 000 грн., переданих 12.10.2001р.  

          Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав пояснення від 04.09.2006р. № 02-41/32843, де вказує, що позивач посилається на договір № 2100026 від 11.01.2001р., акт приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання від 12.10.2001р. та накладну відповідальне зберігання № 33 від 12.10.2001р., які не можуть бути прийняті в увагу , оскільки вище вказаний договір не передбачає можливості передачі товару на відповідальне зберігання та складання акту приймання-передачі.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем  11.01.2001р. був укладений договір купівлі-продажу  № 2100026.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Продавець (позивач) зобов'язаний передати у власність Покупця (відповідач) продукцію, номенклатура, ціна, умови та строки поставки якої визначені у Специфікації № 1, доданих до даного договору і що складають його невід'ємну частину.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу, Покупець зобов'язаний прийняти продукцію та сплатити за неї на умовах даного договору.

          08.06.2001 р. відповідач перерахував на користь позивача, згідно умов договору, передоплату в сумі 80 000 грн. 00 коп.

          Відповідно до накладної № 15/т від 13.06.2001 р. та довіреності серії ЯГТ № 617254  позивач 13.06.2001 р. відпустив відповідачу один зрівняльний клапан d 300 на суму 90 889 грн. 00 коп.

          Відповідно до накладної № 32/т від 11.10.2001 р. та довіреності серії ЯГЯ № 303470 від 04.10.2001 р.  позивач відпустив відповідачу один зрівняльний клапан d 300 на суму 90 889 грн. 00 коп.

          11.10.2001 р. відповідач ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве перерахував на розрахунковий рахунок позивача ТОВ “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг грошові кошти в сумі 101 778 грн. 00 коп., повністю погасивши заборгованість з отримані зрівняльні клапани.

          12.10.2001 р. між сторонами було складено акт приймання-передчі товару на відповідальне зберігання, згідно якого ТОВ “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг передало, а ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве прийняв клапан зрівняльний d 300 в кількості 2 шт. на відповідальне зберігання, без виставлення рахунків за зберігання.  Клапана зрівняльні d 300 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” до надходження грошових коштів в рахунок оплати.

В накладній № 33 від 12.10.2001р. на відповідальне зберігання позивач посилається на договір № 2100026 від 11.01.2001р. як на підставу передачі майна , а саме клапанів зрівняльних d 300 в кількості 2 штуки.  Крім того в накладній не зазначено, а ні ціну зазначеного майна, а ні строк повернення, а ні строк оплати.

Дослідивши умови договору купівлі-продажу № 2100026 від 11.01.2001р. , судом встановлено, що умовами договору не передбачено передачу товару на відповідальне зберігання.

Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що договору зберігання між сторонами не укладалося.  

Відповідно до ст. 937 ЦК України (ст. 414 ЦК України в редакції 1963 р.) договір зберігання укладається в письмовій формі, зазначена вимога сторонами при передачі товару не була виконана.

Посилання позивача на с. 1212, 1213 ЦК України судом не приймаються, оскільки нормами зазначених статей передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідно до накладної № 33 від 12.10.2001р. на відповідальне зберігання, визначена підстава передання клапанів зрівняльних в кількості 2 шт., а саме договір                   № 2100026 від 11.01.2001р., то посилання позивача на безпідставне набуття майна відповідачем є не обґрунтованою.

Загальні вимоги до оформлення документів, що фіксують виконання зобов’язань містяться в Законі України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”                № 996 – ХІV від 16 липня 1999р. із змінами та доповненнями, Положенні про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995р. № 88, Положення (стандарт) про бухгалтерський облік, розділ 11 (зобов'язання) затверджене наказом Міністерства фінансів № 20 від 31 січня 2000р. із змінами та доповненнями, позивачем не доведено згідно даних бухгалтерського обліку, що мало місце оформлення відповідної господарської операції за договором зберігання.

На підставі зазначеного позивачем не доведено факту безпідставного набуття відповідачем майна, а тому й не має підставі для повернення зазначеного майна.

Позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.          

Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно - технічне   забезпечення  судового   процесу  , покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

              На підставі  ст. ст. 1212, 1213 ЦК України,  22, 33, 35, 43,  49, 79, 83, 82-85 ГПК України, суд, -          

                              В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” двох зрівняльних клапанів d 300 загальною вартістю 180 000 грн. відмовити.  

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                                                        

             Чернота Л.Ф.

                                                                                    Підченко Ю.О.