РІШЕННЯ
іменем України
13 липня 2010 року
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі – банк) звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала від банку кредит на споживчі потреби в сумі 3000 доларів США та зобов’язалася повернути банку кошти до 13.03.2009 року і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних.
Даний кредитний договір був забезпечений договорами поруки, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Взяті на себе зобов’язання відповідачі належним чином не виконують, в результаті чого станом на 2.12.2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 1063,47 доларів США та 2539,48 грн., з яких 976,43 – основний борг, 87 доларів США – несплачені проценти, 2419,02 грн. – пеня за несплачений кредит та 120,46 грн. – пеня за несплачені проценти. У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість становить по 1558,34 грн. пені за невиконання договору поруки.
Посилаючись на дані обставини банк просив постановити рішення, яким стягнути солідарно зі всіх відповідачів на користь банку 1063,47 доларів США та 2539,48 грн. пені за неповернення кредиту та процентів. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку по 1558,34 грн. пені за невиконання договору поруки з кожного. Судові витрати покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В процесі розгляду справи банк збільшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 14 квітня 2010 року в розмірі: 1160,25 доларів США та 3681,21 грн. та окремо з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2195,74 грн. з кожного за невиконання договору поруки.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Справа розглянута в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачів.
Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (попущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене рішення у справі не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що грошовою одиницею України є гривня і зобов’язання повинні виконуватися саме в гривнях. Іноземна валюта, як засіб платежу може використовуватися в Україні лише у випадках встановлених законом. Позивач не надав суду індивідуальної ліцензії НБУ та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, тому вимога позивача до задоволення не підлягає.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором поруки, відповідно до ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору № 13/08 ЕК від 14.03.2008 року, який на даний час чинний і має презумпцію правомірності (ст. 204 ЦК України), отримала від позивача на споживчі потреби кредит в сумі 3000 доларів США, який зобов’язалася повернути до 13.03.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22% річних. Виконання зобов’язання ОСОБА_3 було забезпечено договорами поруки № 13/08-01 ЕК та № 13/08-02 ЕК укладених 14.03.2008 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.16-28).
Також встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконали і станом на 14.04.2010 року по кредитному договору існує заборгованість в сумі 1160,25 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ становить 9169,68 грн. та 3681,21 грн., в тому числі 976,43 долари США (7713,79 грн.) – неповернутий кредит, 183,82 долари США (1452,17 грн.) – несплачені проценти, 3437,48 грн. – пеня за неповернення кредиту та 243,73 грн. – пеня за несплачені проценти.
З наведеного видно, що, грошові зобов’язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ст. 2 ч. 2, ст. 5 ч. 2), Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ст. 47 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 49, 55), ст. 192 ч. 2, ст. 533 ч. 3 ЦК України.
ОСОБА_3 отримала від банку долари США і банк (кредитор) має право вимагати повернення кредиту саме в цій валюті.
Цивільно-правові зобов’язання, повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов’язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст. 11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України, ст. ст. 5.1 – 5.3 кредитного договору від 14.03.2008 року).
Згідно ч. 3 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» суд має право ухвалювати рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
За таких обставин слід визнати, що при постановленні рішення в частині вимоги банку до відповідачів про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а його висновок про безпідставність позову не відповідає обставинам справи, що відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Що стосується позову банку до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з кожного по 2195 грн. пені за невиконання договору поруки слід зазначити наступне.
Дійсно, відповідно до пунктів 2.2 та 3.1 договорів поруки поручитель зобов’язаний не пізніше 2-х днів з дати отримання письмової вимоги банку перерахувати суму заборгованості позичальника і в разі невиконання цього сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочи виконання зобов’язання, обчислену від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочи.
Разом з тим, банк, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів направлення на адресу поручителів письмових вимог про погашення заборгованості позичальника.
Тому слід визнати, що позов банку в цій частині не доведеній і задоволенню не підлягає.
Оскільки підстави відмови у задоволенні позову банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інші ніж які зазначив у рішенні суд першої інстанції, рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позовної вимоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача становлять 259 грн. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які слід стягнути з відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1160 (одну тисячу шістдесят) доларів США 25 центів заборгованості по кредитному договору № 13/08 ЕК від 14.03.2008 року та 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. пені за несплачені проценти та неповернення кредиту.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з кожного по 2195 грн. пені за невиконання договору поруки відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. судового збору та 240 (двісті сорок) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: