ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/334

12.09.07

За позовом           Дочірнього підприємства «Інститут Київгенплан»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження

                             комп’ютерних технологій»

Про                        стягнення  11 907,84грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Баклан С.Г.- предст. (дов. від 12.09.2007р.)

Від відповідача   не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 11907,84грн. заборгованості (11524,98грн.-основного боргу, 382,86грн.- процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по поставці товару.

Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання 12.09.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          19.01.2007р. позивач на підставі рахунку-фактури №Б-00012528 від 19.01.2007р., який був виставлений відповідачем, здійснив попередню оплату за ноутбук FUJITSU –SIEMENS Amilo Xi 1526.(.006) T7200 (2.0)/2048/240/ у розмірі 11524,98грн.

          Оскільки у рахунку-фактурі не було визначено терміну виконання замовлення, позивач у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу від 16.02.2007р., яка одержана відповідачем 19.02.2007р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення.

          Проте, у визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України строк семи днів з дня одержання вимоги відповідач товар не поставив.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11524,98грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 382,86грн. процентів за користування грошовими коштами позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку таким законом є ст. ст. 1057, 1048 ЦК України, відповідно до яких розмір процентів за користування чужими коштами у випадку невстановлення їх договором визначається на рівні облікової ставки НБУ.

За перерахунком суду сума процентів за користування чужими грошовими котами складає 284,78грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 382,86грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає задоволенню частково у розмірі 284,78грн. з урахуванням того, що прострочення  виконання зобов’язання відповідача настало через 7 днів з дня пред’явлення вимоги, а саме, з 26.02.2007р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

           1.  Позовні задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499) на користь Дочірнього підприємства «Інститут Київгенплан»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 32386367), 11524,98грн.-основного боргу, 284,78грн.-процентів за користування чужими грошовими коштами, 118,10грн.-державного мита, 117,03грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4.   В іншій частині позовних вимог-відмовити.

         Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                               В.В. Палій