справа № 2-а-589/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року                                           Знам’янський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №165364 від 04.06.2010, закрити провадження по справі.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.06.2010 інспектор ДАІ зупинив автомобіль марки «Форд», державний знак НОМЕР_1, яким він керував на перехресті вулиць Карла Маркса та Преображенської в м. Кіровограді та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №028689 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №165364 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 04.06.2010, він дійсно рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді на автомобілі «Форд», державний знак НОМЕР_1. Наблизившись до перехрестя з вул. Карла Маркса, він зупинився перед пішохідним перехрестям та надав перевагу пішоходам, які через нього проходили, після чого продовжив свій рух. Проте був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме ненадання переваги в русі пішоходам, на підтвердження чого надав фото, зроблене мобільним телефоном. На його заперечення щодо неправомірності даного фото та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення інспектор ДАІ не відреагував та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачив факт проїзду пішохідного перехрестя.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 24.06.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №028689, - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть ,  а саме, що позивач 24.06.2010, об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вулиць Карла Маркса та Преображенської, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №165364, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

    Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, такі докази ні протокол, ні постанова не містять.

Дані щодо особи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка записані відповідачем нерозбірливо, що позбавило суд можливості викликати його в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доказів того, що позивач дійсно порушив п.16.2. Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

    З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

    Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №165364 від 24.06.2010 визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва