справа № 2-а-462/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року                                                   Знам’янський міськрайонний суд  

                                Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Ланіцького Олександра Леонідовича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Ланіцького Олександра Леонідовича і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126559 від 19.04.2010, закрити провадження по справі.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.04.2010 інспектор ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №124839 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на провулку Вузькому ближче ніж 10 метрів до перехрестя з вул. Велика Пермська. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №126559 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 19.04.2010 він дійсно зробив зупинку на провулку Вузькому в м. Кіровограді, але дана зупинка була вимушено, оскільки його транспортний засіб почав їхати в ривкому ритмі у зв’язку з відмовою одного з чотирьох циліндрів. Зазначає, що при зупинці з’їхав на правий край проїзної частини за 15-20 метрів до перехрестя, увімкнув аварійну сигналізацію, при цьому не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Проте на його пояснення інспектор ДАІ не відреагував та без дослідження обставин справи виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова була винесена 19.04.2010, а отримана ним лише 30.04.2010, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 19.04.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №124839 – порушення водіями транспортних засобів правил зупинок, а саме, що позивач, 19.04.2010, о 13 год. 55 хв., здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по провулку Вузькому ближче ніж 10 метрів до перехрестя з вул. Велика Пермська. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №126559, якою на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.15.9ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

    Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують лише факт відмови позивача від отримання його копії.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доводи позивача щодо здійснення ним вимушеної зупинки, відповідачем не спростовані. Доказів порушення відповідачем п.15.9 Правил дорожнього руху від повідачем не надано і в судове засідання.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №126559 від 19.04.2010 визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва