справа № 2-а-582/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року                                             Знам’янський міськрайонний суд  

                                    Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС Тулумана Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянської роти ДПС Тулумана Дмитра Миколайовича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №066036 від 23.06.2010, визнати дії відповідача протиправними.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.06.2010, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, на 143 км автошляху Київ-Знам’янка, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії СА №188356, згідно з яким він перевищив швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 108 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №066036, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 23.06.2010, о 15 год. 00 хв., він рухався на 143 км автошляху Київ-Знам’янка на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, при цьому його швидкість не перевищувала 60 км/год., оскільки попереду нього рухався інший автомобіль і зафіксована приладом «Сокол» швидкість могла належати йому. На його вимогу інспектор ДАІ не зміг підтвердити, що виміри приладу «Сокол» належать саме його автомобілю. Крім того вказує, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху «Сокол» не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Зазначений прилад повинен бути підданий повірці кожні півроку, що підтверджується метрологічним свідоцтвом, відповідно до вимог ст.ст. 2, 9 та 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». За відсутності метрологічного свідоцтва, показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами. Відповідних документів на прилад до постанови не було додано. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків відповідач не залучав.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 23.06.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії СА №188356, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху , а саме, що позивач 23.06.2010, о 15 год. 15 хв., керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, на 143 км автошляху Київ-Знам’янка, в населеному пункті та рухався зі швидкістю 108 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії СА №066036, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху   у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.

Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Сокол», яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1, судом не враховується.

    Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.

    За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

    З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

    Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії СА №066036 від 23.06.2010 визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва