Справа № 2–2480/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
в с т а н о в и в :
ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. Свої вимоги мотивували тим, що при проведені перевірок дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, були виявлені порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що виразилося у додатковому вводі у будинок. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок, сума збитку склала 2817 грн. 05 коп., яку просять стягнути з відповідача на їх користь у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні спочатку свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. А після пояснень відповідача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» суми збитку за актом за мінусом 1126 грн., що вже сплачено відповідачем, тобто стягнути з відповідача 1691 грн. 05 коп.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що представниками ВАТ «Крименерго» 19.02.2005 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. Згідно акту у гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у додатковому введені у будинок (окрім облікового). За фактом виявленого порушення працівниками ВАТ «Крименерго» складено акт № 034019 від 19.02.2005 року. В акті також зазначено про те, що введений від опори ВЛ 0,4 кВ 3-х фазний кабель у будинок без прибору обліку, знаходиться під напругою, однак без навантаження. Позивачем згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 2817 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку.
Однак суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги ВАТ «Крименерго» за наступних підстав.
З пояснень відповідача вбачається (і це не спростовано представником позивача), що у травні-червні 2002 року він звернувся в РЕС-2 до головного інженера з проханням підключити його будинок по АДРЕСА_1 до іншого ТП № 477 по вул. Тракторній, оскільки напруга в сеті постійно падала і в нього згоріли два холодильники. Йому пояснили, що для цього йому необхідно купити кабель довжиною 320 м та встановити 4 електричні залізобетонні опори, що він протягом місяця і зробив. У червні-липні 2002 року РЕС-2 зі своєю бригадою підключили його будинок до ТП-477 та сказали, що первинний ввід обрізали в місці старого підключення на повітряній лінії, що йде від ТП-420. Відрізали старий кабель від щита обліку, змотали його та зачепили під стелю підвалу, а новий ввели в щитову обліку та опломбували. Більше він на цей кабель не звертав ніякої уваги. 19.02.2005 року за його відсутністю, у присутності його дружини, працівники «Крименерго» побачивши змотаний кабель під стелею, сказали що це інший ввід у будинок та склали акт №034019. Його дружина пояснила, що це старий кабель, який обрізаний представниками РЕС-2 ще у 2002 році. Представника ВАТ «Крименерго» сказали, що кабель під напругою і для того, щоб повторно його відрізати необхідно підписати акт, лише після цього вони зможуть визвати бригаду. 22.02.2005 року він сам поїхав в «Крименерго» та написав пояснення, йому повідомили, що буде комісія і його викличуть, однак ніхто його не визивав, а через тиждень з РЕС-1 приїхав технік та виписав йому припис про те, що необхідно відрізати кабель, що й прийшлось зробити. 25.03.2008 року йому відрізали електроенергію. Приїхавши до РЕС-1, йому повідомили, що підключать електроенергію лише у тому випадку, якщо буде сплачено частина суми по акту – 1126 грн. і за підключення 259,46 грн. Просидівши без електроенергії до 01.04.2008 року йому прийшлося заплатити ці суми, однак вважає дії працівників «Крименерго» нічим іншим як шантажем.
Суд вважає недоведеним факт порушення відповідачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, оскільки з матеріалів справи, а саме: зі службової записки техніка ОСОБА_3 (а.с. 8) вбачається, що кабель не має зачищених кінців, ізолента потемнішала від часу, тобто кабель був без навантаження та тривалий час не використовувався.
Крім того, позивачем не надано суду відповідних та допустимих доказів того, що кабель дійсно був під напругою. В акті не вказано чим вимірювалася та напруга та яка вона була.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст 525, 526, 629, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: