Справа № 2-1130/2010 р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                      Ім»ям         України

08 липня 2010  року                      Жовтневий райсуд м. Луганська

у складі:

судді – Рудської С.М.

при секретарі –  Буняченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  шкоди, моральної шкоди

                                                             В С Т А Н О В И В:

           Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, зміненою позовною заявою на обґрунтування вказавши, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у квартирі, що розташована над ними поверхом вище – квартирі АДРЕСА_2. 27.05.2007 р. відбулося залиття її квартири з вини відповідачів. Внаслідок залиття були залиті стеля та стіни в залі, прихожій,  кухні та ванній кімнаті, всюди відклеїлися шпалери, стали рудого кольору. Також були залиті постіль, килим на стіні, палас на підлозі, в кухні від підлоги відклеївся линоліум. У результаті залиття їй було завдано матеріальну шкоду у сумі 8320 грн., а також моральну шкоду  у сумі 5000 грн. Завдана їй моральна шкода полягає в тому, що внаслідок винних дій відповідача вона постійно відчувала душевні страждання та переживання, почала погано спати вночі, дуже сильно нервувати, з вини відповідачів вона позбавлена можливості мешкати у своїй квартирі, змушена витрачати свій час та гроші на відвідування судових засідань, збирання та оформлення різних документів, консультації юристів тощо. Просять стягнути з відповідачів зазначені вище суми на відшкодування завданої шкоди, а також покласти на нього судові витрати. По сплаті судового збору, збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також вартість послуг спеціаліста-юриста в сумі 1000 грн.

          В судовому засіданні позивачка, представник позивачки  заявлені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, зміненій позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_3, який також представляє за довіреністю відповідачку ОСОБА_2, позов не визнав, суду пояснив, що квартира  АДРЕСА_2 належить йому та відповідачці ОСОБА_4 Залиття квартири позивачка  ані 27.05.2007 р., ані в інший день місця не мало. Вважає, що акт про залиття складений не коректно, в акті не вказана причина залиття. Наявність акту може пояснити тим, що він робив ремонт у своїй квартирі, а сусіди намагаються за його рахунок зробити ремонт у себе. До того ж у нього був конфлікт з головою кооперативу, яка затвердила акт про залиття,  з приводу оплати комунальних послуг, а тому голова кооперативу є зацікавленою у складанні акту.

             Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

              Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

               Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2.

              Зазначені  вище обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

              Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

              Судом встановлено, що 27.05.2007 р. сталося  залиття  квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири НОМЕР_1, яка належить відповідачам. По факту залиття комісією  мешканців будинку АДРЕСА_2 27.05.2007 р. було складено акт про встановлення факту залиття квартири (а.с. 5). Зі змісту даного акту вбачається, що  при візуальному огляді квартири було встановлено, що вода в квартирі відповідачів розповсюдилася по всій площі підлоги квартири, в воді плаває палас, стіни квартири сухі, що дає комісії всі підстави зробити висновок, що джерело залиття знаходилося саме у даній квартирі. Причина залиття у вищевказаному акті комісією не зазначена.

              Причиною залиття квартири позивачки є зрив крану холодної води на кухні квартири відповідачів.

             До такого висновку суд приходить на підставі показань свідків, допитаних у ході судового засідання.

             Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_1 дуже багато часу проводить на дачі, а ключі від своєї квартири залишає у неї про всяк випадок. 27.05.2007 р. до неї прийшла сусідка з квартири НОМЕР_2, яка розташовано під квартирою ОСОБА_1 поверхом нижче і сказала, що з квартири позивачки в її квартиру тече холодна вода. Вона взяла ключі і пішла до квартири ОСОБА_1. В квартирі вона побачила, що вода тече зверху – з квартири ОСОБА_3. ОСОБА_3 прийшов додому приблизно о 19.00. Сусіди, в тому числі і вона, звернулися до нього з приводу залиття. ОСОБА_3 відкрив свою квартиру у сказав що у нього зірвало кран на кухні. Квартира ОСОБА_1 була повністю залита, текло зі стелі.

             Свідок ОСОБА_6 допитана в залі суду пояснила, що  27.05.2007 р. до неї звернулася сусідка з квартири НОМЕР_2 і сказала, що в її квартири з верхнього поверху тече вода. Разом вони вирішили встановити причину залиття. Виявилося, що вода тече з квартири ОСОБА_3. Хоча вдома відповідачів не було, проте через закриті двері вони чули шум води. В той день вона була у квартирі ОСОБА_3 – на полу квартири всюди була вода. З»ясувалося, що  в їх квартирі зірвало кран холодної води на кухні. Про це казали самі власники квартири.  В той день була вона також і у квартирі ОСОБА_1 – у неї були залиті стелі, стіни, відклеїлися шпалери на стінах.

             Факт затоплення квартири НОМЕР_3 з вище розташованої квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 встановлено також і висновком судової будівельно-технічної експертизи № 472/23.

             Внаслідок залиття квартири позивачки їй була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи  № 472/23  від 08.04.2010 року полягає у вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню дефектів у квартирі НОМЕР_3 житлового будинку АДРЕСА_2 і складає на момент проведення експертизи 9577 грн. (а.с. 159-169).

           Об»єктивних підстав ставити під сумнів вищевказаний акт залиття, висновок будівельно-технічної експертизи, показання свідків у суду немає.

            Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачці матеріальної шкоди  внаслідок залиття її квартири.

         Відповідно до ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала… Особа, що завдала шкоду, звільняться від її відшкодування якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

           Відповідачами не надано об»єктивних та припустимих доказів того, що залиття квартири позивачки  сталося не з їх вини, як і не надано жодних доказів  на спростування самого факту залиття квартири позивачки ОСОБА_1

           Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб,  поданому у відповідності до ЦПК, у межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди заявлені у розмірі 8320 грн. 80 коп., а тому підлягають задоволенню саме у цьому розмірі.

  Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           Суд вважає доведеним, що дії відповідачів у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачці було завдано моральну шкоду, між діями відповідачів, що призвели до порушення законних прав позивачів та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у тому, що позивачка тривалий час не мала змоги мешкати у вологій квартирі, чим було обмежено її право власності, а саме право користування належною їй квартирою – є причинно-слідчий зв»язок.

         При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру завданих позивачці моральних страждань, що були викликані діями відповідачів.

         Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявленої позивачкою є завищеним, у ході судового розгляду у заявленому розмірі ОСОБА_1 не доведений і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки  на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди  суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені  нею та документально підтверджені судові витрати.

          Таким чином, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 20 коп., витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у частковому відношенні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З договору про надання правової допомоги вбачається, що він укладений з суб»єктом підприємницької діяльності – фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 Інтереси позивачки ОСОБА_1 в суді за довіреністю представляв ОСОБА_8 Даних про те, що зазначені особи надавали позивачу правову допомогу, є фахівцями в галузі права і мають право за законом надавати таку допомогу, а не були допущені до участі у справі у якості представника позивача немає. Доказів про оплату  за надання правової допомоги позивачкою також не надано.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги необхідно відмовити за необгрунтованністю.

      Керуючись ст. ст.  1166, 1167  ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК суд –

                                                В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

           Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  8320 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 20 коп. солідарно.

           Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  судові витрати -  витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 20 коп., витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  в частковому  відношенні – по 59 грн. 20 коп. з кожного.

           В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за неогбрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганськ шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя