Справа № 2а-5805/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Козіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №124077 від 3.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови ВА №124077 від 3.04.2010 року о 11-48 год. керував транспортним засобом ВАЗ-21063 дн НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка-Кіровоград 12км. с. Івангород перевищив швидкість більш іж на 20 кмгод., рухався зі швидкістю 86 кмгод. Позивач зазначив, що 3.04. 2010 року керуючи транспортним засобом ВАЗ дн НОМЕР_1 рухався в с. Івангород позаду іншого автомобіля зі швидкістю 60 кмгод, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі не порушуючи правил ПДР. Та був безпідставно затриманий та зупинений працівниками ДАІ. Протокол та постанову інспектор на руки не видав. Письмові пояснення не запропонував висловити письмово. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.
При цьому просить поновити строк для звернення до суду з причин, що копію постанови отримав лише по пошті 14.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послалася на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-5).
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала , зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та здійснював фіксацію адмінправопорушення відповідно до Інструкції по використанню вимірювального пристрою швидкості руху «Візир» та надано фото фіксацію порушення із зазначенням швидкості руху автомобіля 85-86 км/год, при швидкості автомобіля інспекторів ДАІ , що рухався назустріч автомобілю позивача 44 км/год...
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №124077 від 3.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови позивач 3.04.2010 року о 11-48 год. керував транспортним засобом ВАЗ-21063 дн НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка-Кіровоград с. Івангород перевищив швидкість більш іж на 20 кмгод., рухався зі швидкістю 86 кмгод.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Відповідно до ст.102КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
При цьому , суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивачем , оскільки дійсно отримав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову саме 14.04.10року .
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі у відповідності до ст.14-1 та ст.254 КупАП, в даному випадку приладом Візир, який фіксує швидкість найближчого чи найшвидшого об”єкта на даний момент забороненого до використання, оскільки не має впевненості, що зафіксовано швидкість саме певного актомобіля. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КупАП , а саме не містить повного найменування органу чи посадової особи яка наклала адміністративне стягнення. Окрім того, виходячи з посилань представника відповідача на Інструкцію по використанню прилада «Візир» , а саме можливості в режимі «патрульний» при налаштуванні приладу автоматично буде враховувати швидкість патрульного автомобіля і видавати на екран лише швидкість інших автомобілів, які рухаються попереду. Таким чином, даний прилад може автоматично вираховувати швидкість автомобіля , що рухається перед патрульною машиною, але ні в якому разі не назустріч. Окрім зазначеного, відповідно до наданого фото(а.с.15) не можливо встановити номер транспортного засобу та будь-яких даних наявності населеного пункту.
Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12.4 ПДР водіям у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 99, 100, 102, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій інспектора та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського І. О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №124077 від 3.04.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарським І. О. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Панфілова А.В.