КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ

                        Справа  № 2-1557/10

У Х В А Л А

     21 липня  2010  року                                                                                             м. Сімферополь

    Київський   районний  суд  м. Сімферополя  в  складі: Головуючого, судді  Харченко   І.О., при  секретарі  Мевлюдовій   Ф.І.,  розглянувши  у  судовому  засіданні  у  м. Сімферополь заяву   ОСОБА_1    та   його  представника  ОСОБА_2 про  винесення   додаткового  рішення   по  цивільній  справі  за позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  третя особа – СОТ «Таврида», про   визнання  договору  купівлі-продажу, який   нотаріально  не  посвідчено,  нікчемним;   усунення   перешкод у  користуванні  земельною   ділянкою   шляхом   звільнення;    приведення  земельної  ділянки  у  відповідність  до  цільового призначення  шляхом  демонтажу   бетонного  покриття  та  повернення  самовільно   демонтованої   ємкості  для  води,

                                                                          в  с т а н о в и в:

Заочним  рішенням  Київського  районного суду м. Сімферополя  від  29  червня 2010 року  позовні  вимоги   ОСОБА_1   задоволено   частково.

08.07.2010 року   на  адресу  суду   надійшла  заява   позивача   ОСОБА_1   та  його  представника  ОСОБА_2  про   винесення  додаткового  рішення. Свою  заяву  мотивували тим, що  суд    під  час   ухвалення   рішення  не  вирішив   питання  щодо  судових   витрат.

В  судовому  засіданні  ОСОБА_6  свою  заяву  підтримав.

Інші  учасники процесу  в судове  засідання  не  з’явилися,  про  слухання  справи повідомлені належним  чином,  причини    неявки  суду  не відомі.

Дослідивши  матеріали  справи, суд  приходить до висновку, що  заява про ухвалення  додаткового рішення  не  підлягає   задоволенню  за  наступних   підстав.

Відповідно  до  ст. 220 ЦПК України   суд,  що  ухвалив   рішення, може  за  заявою   осіб  які   беруть  участь у  справі,  чи  з  власної   ініціативи  ухвалити  додаткове  рішення, якщо  стосовно   якої-небудь  позовної   вимоги,   з  приводу   якої  сторони   подавали   докази  і  давали  пояснення,   не   ухвалено   рішення.

 Відповідно   до  тексту   позову (а.с. 3-5), заяви   про  уточнення  позовних  вимог ( а.с. 60-62)     та    у   судовому   засіданні   позивач  та   його  представник   не   заявляли    позовних   вимог   щодо    відшкодування   судових   витрат.

Суд  ухвалюючи  рішення   від  29.06.2010 року   зазначив  -   «оскільки  позивачем  вимог  щодо  відшкодування   судових  витрат  не  заявлялося, то  ці   витрати  з  відповідачів  на  користь  позивача  не   стягувалися».  

Таким   чином,  суд  не  вбачає  підстав   для   ухвалення   додаткового  рішення суду.

                На   підставі  ст.  220  ЦПК  України,  с у д -  

                                                               У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1    та   його  представника  ОСОБА_2   про  винесення  додаткового  рішення   по  цивільній  справі  № 2- 1557/10  за  позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  третя особа – СОТ «Таврида», про   визнання   договору  купівлі-продажу, який   нотаріально  не  посвідчено,  нікчемним;  усунення   перешкод  у   користуванні  земельною   ділянкою   шляхом   звільнення;    приведення  земельної ділянки у відповідність  до  цільового призначення  шляхом  демонтажу   бетонного  покриття  та  повернення  самовільно   демонтованої   ємкості  для  води – залишити   без   задоволення.

    Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного суду АР Крим  через  суд   першої   інстанції  шляхом  подачі  в  5-денний   строк з дня   проголошення  ухвали   заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після цього   протягом 10 днів  апеляційної   скарги.

Суддя: