справа № 2а-1112/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Здинянчин В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Бондарєва Віталія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Бондарєва Віталія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 116479 по справі про від 06.02.2010 року покликаючись на те, що 06.02.2010 року інспектором ОСОБА_1. винесено постанову серії ВС 116479 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 06.02.2010 року о 17.50 год. керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Кульпарківська - Садова проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 06.02.2010 року рухаючись по вул. Кульпарківська-Садова в м.Львові він не проїжджав на червоний сигнал світлофора, а лише під час проїзду на зелений сигнал світлофору відбулося переключення цього світлофору на жовтий сигнал, після чого він продовжив рух, що дозволено п.8.11 Правил дорожнього руху, а тому вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху. Просить позов задоволити, скасувати постанову серії ВС 116479 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить позов задоволити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 06.02.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Бондарєва Віталія Ігоровича винесено постанову ВС 116479 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 06.02.20010 року о 17.50 год. керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Кульпарківська-Садова проїхав на заборонений знак світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У відповідності до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що такий 06.02.2010р. рухаючись по вул.. Кульпарківська-Садова проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, при проїзді сигнал переключився, однак водій продовжив рух, що передбачено п.8.11 ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб’єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС 116479 від 06.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.І.Ліуш