№ 2-969/2010 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Горбачової Ю.В.
при секретарі – Шоренко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 014\17-29\8394-80 від 31 липня 2008 року у сумі 26 703 грн. 61 коп., з яких сума заборгованості за кредитом складає 12 375 грн. 38 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 3 460 грн. 24 коп., нарахована та несплачена пеня – 10 867 грн. 99 коп., а також судові витрати У судовий збір у розмірі 267 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що 31 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 014\17-29\8394-80, за умовами якого відповідачка отримала 16 000 гривень та зобов’язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 31 липня 2011 року. В порушення умов договору відповідачка не належним чином виконувала взяті на себе зобов’язання по сплаті кредиту та процентів за ним. З 30 вересня 2008 року нею зобов’язання щодо виплати загальної заборгованості не виконуються належним чином, у зв’язку з чим станом на 06 травня 2010 року її заборгованість склала 18 272 грн. 62 коп., з яких: 4 004 грн. 40 коп. – заборгованість по сплаті планового платежу по тілу кредиту, 3 400 грн. 23 коп. – сума прострочених відсотків за користування кредитом, 10 867 грн. 99 коп. - нарахована та не сплачена пеня. На письмову вимогу вих. № 0928 від 03 лютого 2009 року про дострокове погашення грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором відповідачка не прореагувала.
Представник позивача Мельник О.А. в судовому засіданні на уточнених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та пояснила, що відповідачці було видано кредит на суму 16000 грн., з яких їй було виплачено готівкою 15000 грн., а ще 1000 грн. надано як комісію за отримання кредиту, але зазначена сума комісії була включена в щомісячні платежі по погашенню відповідачкою кредиту. Ці умови отримання кредиту були зафіксовані в договорі та відповідачка при його укладенні не робила ніяких зауважень та погодилася зі всіма умовами договору. Крім того, відповідачці крім письмової вимоги про дострокове погашення кредиту, робилися усні пропозиції з боку Банку про зменшення сум щомісячного платежу, якщо нею буде погашена заборгованість по плановим платежам, однак, вона не скористалася цією пропозицією та з листопада 2009 року від неї взагалі не надходять платежі по погашенню кредиту.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись у своїх запереченнях на те, що банком перед та під час укладання та підписання правочинів не виконані вимоги цивільного законодавства, а саме їй не надано перед укладанням угоди повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту шляхом надання споживачу складеного бюлетеня, довідки або повідомлення згідно вимог п.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та пунктів 2.1, 2.2, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року. У додатку 1 до договору не вказана комісія банку у сумі 1000 грн. Вказаний номер договору у додатку 1 (№ 014\0886\82\0001581) не відповідає номеру у договорі (014\0886\82\00011\0001177), ні написаному номеру на договорі від руки (№014\17-29\8394) ні номеру вказаному у позовній заяві (014\17-29\8394-80). Відповідач вважає, що позивач наводить розрахунки, які не відповідають дійсності, тобто нараховує заборгованість по відсоткам, тілу кредиту та пені за зайві 09 місяців. Письмову вимогу за вих. № 0928 від 03 лютого 2009 року вона не отримувала, на повідомлені про вручення поштового відправлення не її підпис, посилається на сплату кожного місяця заборгованості до 30 червня 2009 року. Позивач вимагає дострокового погашення заборгованості, не вимагаючи розірвання кредитного договору. Крім того, відповідачка посилається на те, що заборгованість по пені нарахована з листопада 2008 року, а до суду позивач звернувся у січні 2010 року, тобто порушені строки позовної давнини.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
31 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 014\17-29\8394-80.
За умовами вказаного договору відповідачка від позивача отримала 16 000 гривень та зобов’язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 31 липня 2011 року. Одержання відповідачкою грошових коштів підтверджується копіями меморіальних ордерів № 0АС 85891 та № 0АС 86353 від 31 липня 2008 року.
В порушення умов договору відповідачка не належним чином виконувала взяті на себе зобов’язання по сплаті кредиту та процентів за ним. З 30 вересня 2008 року нею зобов’язання щодо виплати загальної заборгованості не виконуються в повному обсязі, а останній платіж відповідачка здійснила у листопаді 2009 року і з того часу взагалі припинила виконувати кредитні зобов’язання. Станом на 06 травня 2010 року її заборгованість за кредитним договором склала 18 272 грн. 62 коп., з яких: 4 004 грн. 40 коп. – заборгованість по сплаті планового платежу по тілу кредиту, 3 400 грн. 23 коп. – сума прострочених відсотків за користування кредитом, 10 867 грн. 99 коп. - нарахована та не сплачена пеня.
03 лютого 2009 року позивач направив відповідачці письмову вимогу за вих. № 0928 про усунення порушення зобов’язання та про дострокове погашення грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором. Але ця вимога залишилась без уваги.
Суд критично ставиться до пояснень відповідачки про те, що вона не отримувала письмову вимогу банку про дострокове погашення кредитних зобов’язань, так як підпис на поштовому повідомленні належить не їй, з наступних причин. Сама відповідачка пояснила, що проживає з родичами, а тому, суд вважає, що отримати рекомендованого листа мали її родичі за відсутності відповідачки вдома. До того ж, відповідачка не заперечувала, що їй надходили попереджувальні телефонні дзвінки з боку Банку.
Щодо посилання відповідачки на невідповідність номерів на кредитному договорі та додатку до нього, судом встановлено, що зазначена невідповідність надрукованих номерів відбулася внаслідок технічної помилки, а тому вірний номер кредитного договору № 014\17-29\8394-80 від 31.07.2008 року був записаний від руки та співпадає з номером записаним на додатку до кредитного договору. Зазначені обставини існували на момент підписання договору кредиту, про що свідчать аналогічні виправлення і на другому екземплярі кредитного договору, який був наданий позичальнику. Крім того, відповідачка прийняла всі умови кредитного договору, що підтверджується її діями, а саме, внесенням деякий час платежів згідно графіку погашення кредиту та відсутністю до сьогодні вимог про визнання укладеного кредитного договору недійсним.
Згідно п. 12.7 кредитного договору «позичальник підтверджує, що перед укладанням цього Договору в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 р.), що підтверджується повідомленням про Умови кредитування, які є невід’ємною частиною цього Договору та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана позивальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.
Таким чином, цим пунктом кредитного договору підтверджує той факт, що перед укладанням відповідачкою угоди про кредитування їй було надано повну та достовірну інформацію про сукупну вартість кредиту, а тому заперечення відповідачки з цього приводу суд не приймає до уваги.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
Згідно розрахунків заборгованості, які надані позивачем станом на 06 травня 2010 року, сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 014\17-29\8394-80 від 31 липня 2008 року, складає 26 703 грн. 61 коп., з яких : сума заборгованості за кредитом складає 12 375 грн. 38 коп. (з яких планова заборгованість - 4004 грн. 40коп), нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 3 460 грн. 24 коп., нарахована та несплачена пеня – 10 867 грн. 99 коп.
Відповідно п.13.7 кредитного договору, до всіх правовідносин, пов’язаних з укладанням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності у три роки.
З огляду на це, суд вважає посилання відповідачки на пропущення позивачем строку позовної давності безпідставними.
Суд також критично ставиться до посилань відповідачки на те, що позивачем наданий невірний розрахунок заборгованості, оскільки ці посилання відповідачка нічим не обґрунтувала та не надала свого розрахунку заборгованості, який вона вважає правильним.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, а тому підлягають повному задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати : судовий збір у розмірі 267 грн. 04 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., що сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526,530, 610-612,625, 1048-1050 ЦК України», суд
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(пр 2909334 Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість за кредитним договором № 014\17-29\8394-80 від 31 липня 2008 року у сумі 26 703 (двадцять шість тисяч сімсот три) грн. 61 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 12 375 грн. 38 коп ., нараховані та несплачені відсотки - 3 460 грн. 24 коп ., нарахована та несплачена пеня – 10 867 грн. 99 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (пр 2909334 Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судові витрати в сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 04 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попередньої заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга у 20-денний строк після подачі заяви до суду не надійшла, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: