Справа № 2а-270/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Байда Т.І., при секретарі Мельниковій Т.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В»ячеславовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
8 червня 2010 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд: визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В»ячеславовича; постанову серії АЕ № 269756 від 3 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що інспектором неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки він має поліс №ВЕ/0880430 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого з 24.12.2009 до 23.12.2010 року, який він пред’являв інспектору Локтіонову В.В., тому будь-яких порушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП він не допускав. Понятих інспектор взагалі не залучав, тому відсутні будь-які докази щодо скоєння ним правопорушення. Стосовного того, що він порушив ст.121 ч.4 КУпАП інспектор також не надав ніяких доказів.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він їхав на автомобілі батька із м.Кривий Ріг в смт.Софіївка, біля 1 год. інспектор Локтіонов В.В. почав при зупинці транспорту заявляти безпідставні претензії, а саме: чому він не пристебнутий ременем безпеки, хоч він ще не виїхав за межі міста, потім сказав, що страховий поліс недійсний, хоч до цього часу ніхто йому такого не говорив, тому він йому сказав, що пояснень не має і інспектор одразу ж склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення з якими він не згідний і прохає скасувати.
Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керувати автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відносно позивача винесено постанову серії АЕ № 269756 від 3 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень інспектором Локтіоновим В.В., відповідно до змісту якої : "03.06.2010 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, який не був пристебнутий ременем безпеки, а також не маючи при собі обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, та з»ясували обставини відповідно ст.33, 280 КУпАП. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.» Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачає ст.254 КУпАП.
У відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за одне порушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено уповноваженою посадовою особою за два правопорушення, що не відповідає ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, тому слід було скласти 2 протоколи про адміністративне правопорушення і 2 постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами вчинення правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими даними.
В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено: "03.06.2010 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, який не був пристебнутий ременем безпеки, а також не маючи при собі обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно протоколу при його складенні свідки були відсутні (а.с.4).
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що роз"яснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с.4).
Виходячи із вище викладеного суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В»ячеславовича; постанову серії АЕ 269756 від 3 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
Оскільки відповідачем не надано безспірних доказів по справі та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про закриття провадження у справі неможливо, тому в цій частині необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В»ячеславовича.
Постанову серії АЕ 269756 від 3 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 21 липня 2010 року.
Суддя Т.І. Байда