Справа №2-2044/10

                          РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                            (ЗАОЧНЕ)

      19 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.

          при секретарі Черно А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

       05.11.2009 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі  Миколаївської філії (далі ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг у розмірі 298,46 грн. та понесені витрати, пов’язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

       В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

       Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв’язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.

      Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

      Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком», відповідно до договору №7264 від 19.09.1981 року і користується телефоном НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2. Відповідач користується міжміським і міжнародним зв’язком, але оплату за наданні телекомунікаційні послуги не здійснює у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 22.09.2009 року в сумі 283,94 грн., а саме: заборгованість за надані міжміські та міжнародні телефоні розмови в сумі 9,08 грн. і заборгованість по абонентській платі в сумі 274,86 грн.

      Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

      Згідно ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати  зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ «Укртелеком» .        

       Що стосується стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання збитків від інфляції за період з листопаду 2008 р. по вересень 2009р. (включно) в сумі 10,52 грн., а також три відсотка річних в сумі 4,00 грн., то дані вимоги теж підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 625 ЦК України боржник, який  прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

       Крім того, на підставі  ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

       Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

     Позовну заяву задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Миколаївської філії суму заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг – 298,46 грн.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Миколаївської філії   понесені судові витрати, пов’язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

     Рішення  набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

     Суддя:                                      Л. І. Агєєва