Судове рішення #10170015

Копія

Справа № 2-1129/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді         Ярошенко Т.О.

при секретарі         Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договором,  

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» був укладений кредитний договір за яким відповідачу було надано  кредит  у сумі 2 491 гривни строком до 15.11.2006 року на умовах сплати відповідачем 18% річних та 2,5% щомісячно за управління кредитом. Однак станом на 27.04.2010 року заборгованість з кредиту склала 4 841 гривну 39 копійок, що свідчить про невиконання відповідачем своєї частини договору,  що і стало підставою для звернення до суду.

 Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 4 841 гривна 39 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Сумщина», про причини неявки суд до відому не поставив (а.с.33-34).

 За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 05/2005/10/1807/961 укладеного 29.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі виконуючого обов’язки директора Філії ВАТ КБ «Надра»  в м. Охтирка Гончаренко С.Я. та ОСОБА_1, останньому було надано кредит у сумі 2491 гривна   строком на 12 місяців, до 15.11.2006 року.

Але незважаючи на узгоджені сторонами умови договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору № 05/2005/10/1807/961  від 29.11.2005 року не виконує, тому відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору (а.с. 6) Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник  не вніс черговий мінімальний платіж у визначений кредитним договором термін.

Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості  по кредитному договору № 05/2005/10/1807/961 від 29.11.2005 року ОСОБА_1, борг відповідача станом на 27.04.2010 року склав 4841,39 гривна, з них 1582,81 гривни – заборгованість по основній сумі кредиту; 1153,14 гривни – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 238,74 гривень – заборгованість за комісією; 602,15 гривни – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язнь по договору; 1264,55 гривни – інфляційні збитки (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк       (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання   ( неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором  № 05/2005/10/1807/961  від 29.11.2005  в сумі 4841,39 гривна.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 411 гривень (51 гривна судового збору + 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи + 240 гривень витрат на розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації – газеті „Сумщина”).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 550,  610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60,  88, 212, 213, 214, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»  заборгованість по кредитному договору № 05/2005/10/1807/961 від 29.11.2005 року в сумі 4841,39  гривна та 411  гривень понесених судових витрат.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя                                 Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно:                         підпис

  • Номер: 22-ц/785/1060/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2017
  • Дата етапу: 01.02.2018
  • Номер: 22-ц/785/8247/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 12.11.2018
  • Номер: 22-ц/813/1579/19
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2019
  • Дата етапу: 22.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація