Справа № 2-2064/10

                         Р І Ш Е Н Н Я

                       ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

                           (ЗАОЧНЕ)

25 травня 2010 року   Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді                 Агєєвої Л. І.,

при секретарі                             Черно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

                        В С Т А Н О В И В:

15.10.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 276 278,74 грн. та понесених судових витрат - держмита в сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено   договір про надання споживчого кредиту № 11139397000 про надання останньому кредиту у розмірі 40 500,00 швейцарських франків, що еквівалентно 167 705,73 грн. строком з 10.04.2007 р. по 09.04.2018 р. із сплатою 8,99% річних.

Відповідно до положень Кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки.

З метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, 10.04.2007 року між позивачем і відповідачами  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобов’язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, які передбачені у кредитному договорі.

З метою забезпечення зобов’язань по договору, між позивачем і відповідачами  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4  було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1893, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме квартиру за АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності.  

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 17.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 37 990,80 швейцарських франків, що еквівалентно 276 278,74 грн., а саме: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом - 35 059,42 шв.фр, що еквівалентно 254 961,67 грн., сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом – 2 528,11 шв. фр., що еквівалентно 18 385,11 грн.,  сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами – 403,17 шв. фр., що еквівалентно 2 931,96 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому з них слід стягнути 37 990,80 шв. фр., що еквівалентно 276 278,74 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.  

Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України.

     Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат – держмита в сумі 1700,00 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

                        В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УКрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11139397000 від 10.04.2007 року в сумі  37 990,80 швейцарських франків, що еквівалентно 276 278,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УКрСиббанк» сплачене держмито у сумі 425,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УКрСиббанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                             АГЄЄВА Л. І.