ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 р. № 2а-5764/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Упрвління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова
до Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу римусового виконання рішень
про про визнання протиправними дій і скасування постанови ,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова (далі-Управління) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, стягувач: Платонова Е.Л., просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.06.2010 року ВП № 17914545. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в Управління є поважні причини щодо невиконання судового рішення: законодавством України не визначено поняття ?мінімальна пенсія за віком? як розрахункової величини для обчислення розміру пенсії згідно із Законом України ?Про соціальний захист дітей війни?, а застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з Законом України ?Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування? від 09.07.2003 року № 1058 (далі-Закон № 1058). Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена без встановлення фактичних обставин справи, а тому є порушенням державним виконавцем ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.
У відповідності до ст.52 КАС України у якості належного відповідача залучено Головне управління юстиції у Львівській області, як суб’єкта спірних публічно-правових відносин, оскільки відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області статусу юридичної особи не має, а є структурним підрозділом останнього, який явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляд справи.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву в якій позов підтримав та просить розглядати справу без участі представника Управління.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України ?Про виконавче провадження? від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами (далі-Закон №606).
Статтею 3 Закону 606 передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, що видаються судами.
У відповідності до ст.18 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону, на підставі виконавчого документа.
Згідно ст.24 Закону №606 державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 26.02.2010 року видано виконавчий лист у справі № 2а-2103/2008.
Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону №606, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі-ППВР) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010 року та надано строк позивачу (боржнику) для добровільного виконання рішення суду до 22.03.2010 року.
Листом (клопотання) від 19.03.2010р. за №2448/06-19 Управління просило ППВР зупинити дане виконавче провадження до вирішення питання затвердження Державного бюджету та до внесення апеляційним судом ухвали про роз’яснення рішення, проте всупереч законним вимогам державного виконавця, вимоги виконавчого документа боржником не виконано, а причини невиконання, на які посилається боржник у клопотанні від 19.03.2010 року не є поважними.
Стаття 87 Закону №606 зазначає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.
Як встановлено в судовому засіданні, головному державному виконавцю ППВР позивач жодних доказів про вжиття заходів щодо виконання судового рішення не подавав, і тому останнім винесено постанову від 14.06.2010 року ВП № 17914545 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання Управлінням рішення суду у встановлений строк.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження суд зобов’язував Управління як боржника у виконавчому провадженні нарахувати та виплатити на користь Платонової Е.Л. недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України ?Про соціальний захист дітей війни? за період з 09.07.2007року по 31.12.2007 року та 22.05.208 року по 30.08.2008 року, яка обчислюється до баз. 1 ч. ст. 28 Закону № 1058 з урахуванням виплачених сум, проте Управління безпідставно посилаючись на неможливість виплати кошти, які не передбачені Державним бюджетом України, не провело не тільки виплати, а й нарахувань спірного підвищення до пенсії.
Ні в листі (клопотання) від 19.03.2010р. за №2448/06-19 адресованому ППВР, ні в позовній заяві не наведено жодних обґрунтованих законних підстав порушення державним виконавцем вимог Закону №606 при прийнятті постанови про накладення штрафу на Управління від 14.06.2010 року ВП № 17914545, а лише наведено аналіз законів України ?Про соціальний захист дітей війни? та ?Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування? та безпідставне посилання на порушення ст. 87 Закону №606.
Оскільки, згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України, то суд розцінює дії Управління щодо оскарження вищезазначеної постанови не інакше, як ухилення від виконання судового рішення щодо нарахування та виплати Платонової Е.Л. спірного підвищення до пенсії як дитині війни.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки позивач доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог не навів, а судом порушень при прийнятті оспорюваної Постанови від 14.06.2010 року ВП № 17914545 про накладення штрафу на Управління в розмірі 510,00 грн. не встановлено, і тому суд погоджується з відповідачем, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.06.2010 року ВП № 17914545 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 7-14, 52, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19.07.2010 року.
Суддя Шинкар Т.І.