Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 р. справа № 2а-11888/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
за участю :
представника позивача – Келембета М.В.,
представників відповідача – Таранова Є.Г., Черевка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2010 ТОВ «Продінвест» звернулося до суду з позовом до Горлівської ОДПІ про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт № 428/23-3/32804880 від 05.03.2010.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 16.02.2010 по 27.02.2010 посадовими особами Горлівської ОДПІ була проведена вказана вище позапланова перевірка позивача. Частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган державної податкової служби має право провести позапланову виїзну перевірку. У даному випадку підставою для проведення перевірки була постанова слідчого ПМ ДПА у Донецькій області від 30.12.2009, про що зазначено в направленні на перевірку № 002812 від 15.02.2010. Проте, вказана норма Закону не передбачає такої підстави для проведення позапланової виїзної перевірки як постанова слідчого. Таким чином, перевірка була проведена Горлівською ОДПІ за відсутності законних підстав на її проведення, і тому дії відповідача щодо її проведення підлягають визнанню незаконними.
Просив позов задовольнити (а.с. 4-6).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Також надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що з огляду на положення ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для призначення позапланової перевірки необхідно отримати відповідне рішення суду. Посилання представників відповідача на норми КПК України щодо обов’язковості виконання постанови слідчого не можна приймати до уваги, оскільки цей Кодекс регламентує порядок провадження у конкретній кримінальній справі, в той час як Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначає правові основи діяльності органів податкової служби, і тому у даному випадку мають перш за все застосуватися процедурні положення щодо проведення перевірок, визначені цим Законом. Крім того, у своєму листі № 1032 від 05.02.2010 ТОВ «Продінвест» повідомляло відповідача про те, що 24.12.2009 слідчим СВ ПМ ДПА в Донецькій області було здійснено виїмку документів первинного та бухгалтерського обліку, системні блоки всіх комп’ютерів, що позбавляло позивача можливості надати документи згідно запитів відповідача, що обумовлює відсутність підстав для перевірки, зазначених у направленні № 002812 від 15.02.2010.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, у яких зазначили, що постановою ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 30.12.2009, прийнятою в межах розслідування кримінальної справи № 144-41759/4, Горлівській ОДПІ було доручено проведення позапланової перевірки позивача. Вказана постанова слідчого з огляду на приписи ч. 5 ст. 114 КПК України є обов’язковою для виконання.
Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функції об’єднаної державної податкової інспекції віднесено проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов’язкових платежів) у порядку, визначеному цим Законом та іншими законами України. У направленні на перевірку № 002812 від 15.02.2010 визначена підстава для її проведення – п. 5 ч. 6 ст. 11-1 вказаного Закону, тобто за відсутності пояснень та їх документального підтвердження з боку ТОВ «Продінвест» щодо взаємовідносин підприємства з фізичною особою – СПД ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 по 31.12.2008, необхідність надання яких визначено податковим органом в письмових запитах № 687/23-313 від 27.01.2010 та № 994/23-313 від 02.02.2010. За змістом листа ТОВ «Продінвест», де йдеться посилання на факт вилучення документів первинного та бухгалтерського обліку за фактом виїмки, не вбачається обставин, які б спростовували правомірність дій податкового органу у цій частині. З обсягу вилучених матеріалів не вбачається документальне підтвердження законності таких господарських операцій. Відповідні пояснення посадових осіб підприємства в обґрунтування недостатнього документального підтвердження здійсненим господарським операціям відсутні.
Начальником Горлівської ОДПІ 15.02.2010 був прийнятий наказ про проведення позапланової перевірки, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до вимог цього Закону платнику податків було надане направлення на перевірку та наказ про її призначення під розписку. Також позивачем до перевірки були надані документи бухгалтерської та податкової звітності, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205.
Просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 209-211).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» зареєстровано як юридична особа 18.03.2004 виконавчим комітетом Горлівської міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 32804880, що підтверджується довідкою Донецького обласного управління статистики № 7-25-76 від 22.03.2004 (а.с. 8), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 663227 (а.с. 9). ТОВ «Продінвест» здійснює діяльність відповідно до статуту, затвердженого зборами засновників 01.03.2004 (а.с. 10-17).
30.12.2009 слідчим з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області в межах розслідування кримінальної справи № 144-41759/4 було прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по теперішній час, проведення якої доручено працівникам Горлівської ОДПІ спільно з працівниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Донецькій області (а.с. 217-218).
15.02.2010 начальником Горлівської ОДПІ на підставі п. 1 ст. 11, п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було прийнято наказ № 245 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продінвест» за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підставою проведення перевірки у наказі вказано доповідну записку від 15.02.2010 № 34 начальника управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_5 про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 та постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 30.12.2009 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продінвест».
Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_6, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_7, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_8, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_16., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_9, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_10, заступнику начальника відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_11, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_12, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_13, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_14, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ ОСОБА_15 у термін з 16.02.2010 по 27.02.2010.
15.02.2010 начальником Горлівської ОДПІ було видане направлення № 002812, згідно з яким вказаним вище особам доручено провести перевірку ТОВ «Продінвест» у термін з 16.02.2010 по 27.02.2010 (а.с. 7). Отримання позивачем цього направлення у судовому засіданні не заперечувалося.
05.03.2010 вказаними вище посадовими особами податкових органів було складено акт № 428/23-3/32804880 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, яким були встановлені чисельні порушення з боку позивача вимог податкового та ін. законодавства (а.с. 18-197).
Не погоджуючись із діями посадових осіб відповідача, позивач звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Горлівки, за наслідками розгляду якої заступником прокурора м. Горлівки було внесено протест від 22.03.2010 № 838 вих. на акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продінвест».
11.05.2010 ТОВ «Продінвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним дії Горлівської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 4-6).
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Продінвест» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 (зі змінами та доповненнями) визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У судовому засіданні знайшов підтвердження факт допуску позивачем посадових осіб Горлівської ОДПІ до проведення перевірки.
Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби. Юридичне значення для позивача має саме рішення Горлівської ОДПІ, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не підстави для її призначення.
Як встановлено судом вище, за наслідками проведеної перевірки було складено акт № 428/23-3/32804880 від 05.03.2010. Також сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, що податковим органом за наслідками цієї перевірки приймалися відповідні податкові-повідомлення рішення про донарахування сум податків, які позивач оскаржував у судовому порядку.
В межах даного судового розгляду рішення Горлівської ОДПІ за наслідками проведеної перевірки позивач не оскаржує, отже, у даному випадку відсутні порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правовідносин, які підлягають захисту судом.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 07 липня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 12 липня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Зеленов А. С.