Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 р. справа № 2а-4043/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
за участю:
представника позивача Лишенко Н.С.,
представника відповідача Темір Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №0168 від 25.01.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Степ» звернулося до суду з позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №0168 від 25.01.2010.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2009 головними спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5. була проведена позапланова перевірка, на яку один зі спеціалістів з’явився у нетверезому стані. Мету перевірки вони пояснити не змогли, тривалий час відмовлялись надати службові посвідчення для огляду.
11.12.2009 на адресу позивача надійшов припис № 195 від 03.12.2009, згідно з яким позивач мав вжити заходів щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_4 відносно надання технічних умов на встановлення квартирного лічильника теплової енергії.
Також, позивачем було отримано повідомлення від 28.12.2009 № 07-07175-1, згідно з яким вимагалось з’явитися до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів для надання пояснень. Представник ТОВ «Степ» у призначений день та час з’явився до відповідача та надав відповідні пояснення.
29.01.2010 позивачем була отримана спірна постанова, якою за невиконання припису від 20.11.2009 та у відповідності до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на позивача було накладено стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, та вказує, що типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, який підписали споживач та постачальник у квітні 2008 року, та Правилами постачання теплової енергії не передбачається обов’язку постачальника безкоштовно та по першій вимозі споживача надати технічні умови, у зв’язку з чим вимоги прийнятого відповідачем припису не підлягали виконанню.
Просив скасувати постанову № 0168 від 25.01.2010 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 5-6).
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що 26.10.2009 на адресу відповідача надійшла скарга ОСОБА_4 щодо порушення прав споживача відносно не надання технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії. Також до скарги було додано копії заяв ОСОБА_4 до позивача та копії відповідей позивача на ці заяви. За змістом заяв ОСОБА_4, він просив надати дозвіл на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії, на що позивач надавав відповіді, що необхідно отримати технічні умови, встановити лічильник за межами квартири та виконати проектні роботи згідно технічних вимог, тобто не надавав згоди на розроблення технічних умов або інформації щодо вартості та порядку оплати послуги щодо розроблення технічних умов.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 відповідач встановив, що з боку позивача наявні порушення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме – принцип рівності сторін договору, учасником якого є ОСОБА_4 Так, п.п. 9.2, 9.6, 9.10, 10.5, 12.3, 16 Типового договору про надання послуг з опалення, постачання гарячої води № 125, укладеного між ТОВ «Степ» і ОСОБА_4, передбачають можливість обліку теплової енергії, яка постачається у квартиру позивача, шляхом зняття показників з квартирних засобів обліку теплової енергії. З метою оперативного реагування та припинення порушень прав ОСОБА_4 як споживача, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб’єкта господарювання, виданої Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів був виданий наказ № 609 від 30.11.2009 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Степ» та направлення № 07-681 на проведення позапланової перевірки.
01.12.2009 провідним спеціалістам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при намаганні здійснити позапланову перевірку ТОВ «Степ» було створено перешкоду, у зв’язку з чим 03.12.2009 позивачу було надано припис № 195 щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_4 Оскільки від позивача у встановлені строки не надійшло відповідного повідомлення про виконання припису, листом від 28.12.2009 № 07-07175-1 позивача було запрошено до Головного управління для розгляду питання щодо застосування санкцій.
18.01.2010 юрисконсультом ТОВ «Степ» було надано пояснення щодо виконання припису № 195 та лист ОСОБА_4, з яких вбачається, що позивач встановив умови ОСОБА_4, необхідні для надання технічної документації, що не передбачено діючим законодавством. Фактично припис № 195 виконано не було, тому 19.01.2010 позивач вдруге було запрошено до Головного управління для розгляду матеріалів справи та притягнення до відповідальності винних осіб.
Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002, відповідачу надано право розгляду питання про накладення штрафу на суб’єкта господарювання за його відсутності, у разі, коли від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідне клопотання від позивача не надходило, відповідачем було прийнято спірну постанову за його відсутності.
Вважає рішення Управління від 25.01.2010 № 0168 законним та обґрунтованим.
Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 32-34).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Степ» зареєстровано в якості юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 20392491.
Відповідач – Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів здійснює свою діяльність на підставі Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 № 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за № 636/16652. Згідно з п. 1.1 цього Положення відповідач є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та йому підпорядковується, тобто є суб’єктом владних повноважень.
26.10.2009 до Південного регіонального відділу Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просив провести перевірку ТОВ «Степ» за наслідками якої видати припис про припинення порушень його прав як споживача за договором від 01.04.2008 № 125 у частині встановлення квартирного лічильника теплової енергії (а.с. 42). Підставою для такого звернення у ньому вказана відмова позивача ТОВ «Степ» від надання технічних умов на встановлення квартирного лічильника теплової енергії.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів, у т.ч. є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Як встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами у справі, 20.11.2009 посадові особи Південного регіонального відділу Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів прибули до ТОВ «Степ» для проведення перевірки з питань, порушених у заяві ОСОБА_4 Наявність згоди центрального органу виконавчої влади на проведення такого позапланового заходу у судовому засіданні сторонами не заперечувалася.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:
… 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
…13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
03.12.2009 заступником начальника Головного управління – начальником Південного регіонального відділу ОСОБА_7 було прийнято припис № 195, яким генеральному директору ТОВ «Степ» ОСОБА_8 приписано вжити невідкладних заходів щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_4 відносно надання технічних умов на встановлення квартирного лічильника теплової енергії, про що повідомити у строк до 11.12.2009 (а.с. 14).
Позивач ТОВ «Степ» вказаний припис не оскаржував.
25.01.2010 заступником начальника Головного управління – начальником Південного регіонального відділу ОСОБА_7 прийнято постанову № 0168 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «Степ» за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів накладено стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 8).
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо порушення порядку проведення перевірки посадовими особами Південного регіонального відділу Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, що, на його думку, є однією з підстав для скасування спірної постанови, виходячи з наступного.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державного нагляду (контролю), яким являється відповідач, до проведення позапланових заходів (перевірок), вказана вище норма Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 7 цього Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт недопуску позивачем посадових осіб Південного регіонального відділу Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів до проведення позапланової перевірки.
Отже, законний інтерес позивача в проведенні органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли суб’єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, він має право оскаржити рішення органу державного (нагляду) контролю, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державного контролю (нагляду). Юридичне значення для позивача має саме припис, прийнятий за результатами проведеної перевірки, а також постанова про накладення стягнення за невиконання цього припису, яку оскаржує позивач в межах даного судового розгляду.
Суд вважає прийняту постанову такою, що відповідає вимогам закону, оскільки у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання ТОВ «Степ» припису відповідача від 03.12.2009 № 195.
Так, типовим договором № 125 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води, укладеного у квітні 2008р. між ТОВ «Степ» та ОСОБА_4, передбачено можливість встановлення квартирних засобів обліку води і теплової енергії (а.с. 10-11), що узгоджується із Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.
ОСОБА_4 19.05.2009 звернувся до генерального директора ТОВ «Степ» із заявою про надання дозволу у його квартирі індивідуального лічильника витрат теплової енергії (а.с. 36), на яку йому листом від 26.05.2009 № 319 була надана відповідь, зі змісту якого вбачається, що немає розробленої методики визначення вартості 1 ГКал для індивідуального лічильника теплової енергії, у зв’язку з чим буде неможливим здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію (а.с. 37).
12.06.2009 ОСОБА_4 звернувся з листом на ім’я генерального директора ТОВ «Степ», в якому просив прийняти рішення по встановленню лічильника, для чого видати технічні умови і зробити розрахунок вартості 1 ГКал теплової енергії за наявними методиками (а.с. 39).
10.11.2009 ОСОБА_4 звернувся до генерального директора ТОВ «Степ» із заявою, в якій просив видати технічні мови на встановлення лічильника теплової енергії у квартирі (а.с. 40), на яку отримав відповідь листом від 18.11.2009 № 770, у якому повідомлено про те, що можливість встановлення лічильника на квартиру не передбачено проектом будинку (а.с. 41).
Листом від 18.01.2010 позивач проінформував Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про те, що ОСОБА_4 було запропоновано в усній формі скласти Акт узгодження з іншими власниками квартир і споживачами теплової енергії питання встановлення лічильника. Такий акт складений не був. За наслідками опитування жильців будинку, вони висловили свою не згоду на встановлення лічильників. Для отримання технічних умов необхідно подати письмову заяву до ТОВ «Степ» і сплатити послуги підготовки відділом таких умов, що ОСОБА_4 зроблено не було (а.с. 13).
Листом від 21.01.2010 позивач проінформував про неможливість виконання припису у встановлені строки, оскільки припис був отриманий 11.12.2009, а також у зв’язку з відсутністю генерального директора у місті. Виконання припису можливе лише при виконанні ОСОБА_4 таких умов: подання письмової заяви на ім’я генерального директора з гарантією оплати послуг по підготовці технічних умов; надання акту-узгодження власників квартир у будинку, де проживає ОСОБА_4 (а.с. 12).
Зазначене свідчить, що фактично припис Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів від 03.12.2009 № 195 позивач не виконав, оскільки ОСОБА_4 технічні умови на встановлення квартирного лічильника теплової енергії надані не були.
За змістом ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, невиконання позивачем припису Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів від 03.12.2009 № 195 має наслідком застосування санкцій, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що обумовлює правомірність застосування відповідачем до ТОВ «Степ» таких санкцій спірною постановою.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів доведена правомірність їх дій при прийнятті постанови № 0168 від 25.01.2010 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №0168 від 25.01.2010 року - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 08 липня 2010 року та проголошено її вступну та резолютивну частини у присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Зеленов А. С.