02.07.10 копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 р. Справа № 2а-14750/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. < Текст >
при секретаріХалатур Р.В.
без участі представників сторін
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень, звернулася до адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом із позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності відповідача.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, з 08.02.2008 року не подає до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, за місцем своєї реєстрації як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності.
Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, з урахуванням позиції, викладеної в позовній заяві та на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підприємницька діяльність приватного підприємця ОСОБА_3 зареєстрована рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.03.2006 року.
Відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., п.п. 4.1.1., 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., платники податків зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 №80, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб’єкта господарювання – про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності
Відповідно до п.2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 р., підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно довідки № 327 від 29.09.2009 року, відповідач з 08.02.2008 року не подає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом, відповідач не має бюджетної заборгованості.
Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Копію постанови направити управлінню з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 02 липня 2010 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
< Список >
СуддяВ.М. Олійник
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
В.М. Олійник