Справа №22ц-7605 від 2009 року     Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.

Категорія 27     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік грудень 28 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 06 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 11179946000 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті у сумі 47 800 доларів США, а вона, відповідачка, зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05.07.2014 року і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання своїх зобов'язань відповідачкою за вказаним кредитним договором 06.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений також і договір іпотеки № 11179946000/11180039000, відповідно до якого, в заставу банку передано домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку площею 63,3 кв.м., літньої кухні, убиральні та душу.

Зважаючи ж на те, що станом на 03.07.2009 року у відповідачки виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені за прострочення термінів повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування кредитом у сумі 43 064, 73 долара США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2009 року становить 328 945 гривень 68 копійок, а з врахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», та розділу 4 договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником положень кредитного договору банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, банк вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року у задоволені позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга АКІБ «УкрСиббанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позову АКІБ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Доводи банку про те, що саме через порушення відповідачкою кредитної дисципліни він став вимагати дострокового повернення кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як вбачається з листа банку № 58842ДР від 09.06.2008 року головною причиною виниклого між сторонами кредитного договору від 06.07.2007 року спору, стало бажання АКІБ «УкрСиббанк» в односторонньому прядку переглянути умови кредиту через виниклу ситуацію на грошово-кредитному ринку і у зв'язку з чим збільшити проценту ставку за користування кредитними коштами на 2% річних. Зважаючи ж на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України підставою для зміни або розірвання договору повинно бути істотне порушення договору другою стороною, наявності якого в діях відповідачки встановлено не було, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку і про відсутність підстав для задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок - фактичне місце проживання ОСОБА_1 та виселення її з нього.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в подальшому Постановою Правління Національного Банку України № 413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків» банки орієнтовані на перегляд в бік зменшення процентних ставок за кредитами, наданими в іноземній валюті, з урахуванням якості стану обслуговування позичальниками заборгованості за основним боргом та відсотками за ним, а також стану дохідності банку, з метою зниження невиконання позичальниками своїх зобов'язань за такими кредитами, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.