УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД Дніпропетровської області

Справа №22ц-7031/2009     Суддя-головуючий

Категорія: 27     у суді першої інстанції

Самсонова В.В. Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.   Дніпропетровськ     24 грудня 2009 року

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П., МИХАЙЛІВСЬКОЇ С.Ю.

при секретареві   - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерпракс»

на ухвалу Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську

від 13 жовтня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Фірма  «Інтерпракс»

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерпракс» про стягнення боргу і одночасно з заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках.

Ухвалою Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 13 жовтня 2009 року заяву задоволено шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 127892грн. 81коп., які знаходяться на рахунках відповідача ТОВ «Фірма «Інтерпракс».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції через неспіврозмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачкою вимогам та через те, що ці заходи перешкодили веденню ТОВ «Фірма «Інтерпракс» подальшої господарської діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду виходячи з характеру позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія залишає її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії... Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 у вигляді накладення арешту на його розрахункові рахунки як суб'єкта господарської діяльності, що може призвести до спричинення збитків порушенням господарської діяльності підприємства.

Проте з ухвали вбачається, що судом накладено арешт лише на кошти в сумі 127892грн. 81коп. (розмір позовних вимог), які знаходяться на рахунках відповідача, а не на самі банківські розрахункові рахунки.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідача: правомірно наклав арешт лише на кошти відповідача у розмірі позовних вимог, прийнявши при цьому до уваги те, що вжиті заходи не стануть перешкодою господарській діяльності відповідача і не будуть порушені права та інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, пов'язаних господарською діяльністю з відповідачем.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.303, 307 та п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерпракс» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 13 жовтня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерпракс» про стягнення боргу залишити без змін.

Подальшому оскарженню ухвала Апеляційного суду не підлягає.