Справа №22ц-6990/2009     Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: 73     суддя КУДРЯВЦЕВА Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції суддя ЧУБУКОВ О.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ     24 грудня 2009 року

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П.

            - МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

за участю секретаря - КЕРІМОВОЇ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську

від 21 травня 2009 року про визнання заяви

Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про розкриття банківської таємниці відносно Дочірнього підприємства «Меттех» ТОВ «Меттех»,

що містить банківську таємницю неподаною та повернення заявнику без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2009 року Південна міжрайонна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську з заявою зобов'язати Дніпропетровську обласну філію АКБ «Укрсоц» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо Дочірнього підприємства «Меттех» Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехнік», шляхом роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №26003131613751 з вказівкою обсягів, призначення платежу, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Ухвалою судді зазначеного суду першої інстанції від 06 лютого 2009 року заяву залишено без руху до 17 квітня 2009 року через подання її з порушенням вимог ст.ст. 120, 121 та 288 ЦПК України.

21 травня 2009 року, ухвалою судді того ж суду першої інстанції, заяву повернено заявнику у зв'язку з невиконанням ним ухвали про залишення її без руху від 06 лютого 2009 року.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу судді від 21 травня 2009 року через її невідповідність діючим нормам матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції виходячи з характеру та суті заяви, мотивів самої ухвали та доводів апеляційної скарги, судова колегія задовольняє її з наступних підстав.

Повертаючи заяву без розгляду, суддя таке своє рішення мотивував тим, що не були усунені її недоліки: не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не було наведено обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо контрагентів дочірнього підприємства «Меттех» ТОВ «Меттехнік».

Проте з такими висновками судді на даній стадії судового процесу погодитися не можна.

Статтею 62 Закону України визначено порядок розкриття банківської таємниці відповідно до ч.1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на письмову вимогу суду або за його рішенням.

Пунктом 3.5. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року за №267, передбачено, що давати інформацію про клієнтів іншого банку можна лише в тому разі, якщо про це зазначено в вимозі або рішенні (постанові) суду.

Звертаючись до суду із заявою, Південна міжрайонна податкова інспекція у м. Кривому Розі, відповідно до пунктів 3,4 та 5 ст.288 ЦПК, зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, обгрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання.

Зокрема, заявником було зазначено про необхідність отримання інформації щодо реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №26003131613751 з вказівкою обсягів, призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів Дочірнього підприємства «Меттех» ТОВ «Меттехнік» з метою виявлення ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення заявником сплачено.

За таких обставин ухвала судді про визнання заяви Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, неподаною з поверненням заявнику підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на нове вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 313,314 та 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 21 травня 2009 року   скасувати з передачею справи до того ж суду першої інстанції на нове вирішення питання про відкриття провадження.

Подальшому оскарженню ухвала Апеляційного суду не підлягає.