УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7372/09     Головуючий у 1й інстанції - Самоткан Н.Г.

Категорія - 37     Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів     - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі     - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частині визнання права власності на частину гаража № 203 у гаражному кооперативі «Жигулі», дачної ділянки у садовому товаристві «Угольок», автомобілю ЗАЗ - 968 державний № НОМЕР_1 - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про її скасування ухвали суду та поновлення провадження в справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, довіреністю від 13 листопада 2007 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси у судах з усіма правами, наданими позивачу. 29 вересня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на частину гаража № 203 у гаражному кооперативі «Жигулі», дачної ділянки у садовому товаристві «Угольок», автомобілю ЗАЗ -968 державний № НОМЕР_1. Крім того, з протоколу судового засідання від 30 вересня 2009 року видно, що ОСОБА_1 також заявляла клопотання про задоволення її заяви та залишення без розгляду частини її позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог позивачів.

Доводи апеляційної скарги про те що, ОСОБА_1 не розуміла правове значення вищевказаної заяви колегією суддів не приймаються.

Отже ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.