Справа №22ц-6594/09     Головуючий у суді І інстанції: Тимченко С.О.

Категорія    57     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2001 року (т. 1 а. с. 22) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувано у відповідача і передано позивачу автомобіль марки ВАЗ-2109, 1987 року випуску, автомобіль № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1; вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до апеляційного суду із апеляційним скаргами на зазначене рішення, які не були розглянуті, у зв'язку із тим, що дана цивільна справа була втрачена і провадження по ній було відновлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив порушення вимог норм процесуального права, розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час розгляду; при ухваленні рішення не врахував, що він є добросовісним набувачем та інші обставини справи, пов'язані із відчуженням спірного автомобілю.

Як вбачається із матеріалів відновленого провадження по справі, 13 березня 2001 року Павлоградським міським судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння і ухвалено рішення про задоволення позову. Справа була розглянута у відсутність відповідача. В рішенні суд зазначив, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду.

Але, такий висновок суду, не ґрунтується на матеріалах справи, в яких відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 13 січня 2001 року у відповідності до вимог ст. ст. 90-94 ЦПК України (в ред. 1963 року).

В матеріалах справи знаходиться копія телеграми, якою відповідач був повідомлений про розгляд справи 27 грудня 2000 року (т. 2 а. с. 11). Даних про те, що він був повідомлений про відкладення розгляду справи на іншу дату, немає.

Те, що на адресу ОСОБА_3 за період з 1 січня по 13 березня 2001 року не надходило ніякої рекомендованої кореспонденції підтверджується листом Макіївського вузла зв'язку від 13 вересня 2001 року (т. 2 а. с. 15).

Таким чином, оскільки, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Павлоградського міського суду від 13 березня 2001 року скасувати; справу направити на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.