АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Чебыкина В.П., Лисняк B.C.

с участием прокурора Демеш О.О. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 17 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор   Амур-Нижнеднепровского   районного      суда   г.   Днепропетровска от   7 октября 2009   года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим,

осужден по ст. 395   УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно   приговору  суда  ОСОБА_1   признан   виновным   в   совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

При освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_1 постановлением от 03.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого последний обязан был прибыть в г. Днепропетровск, зарегистрироваться в трёхдневный срок в Амур-Нижнеднепровском РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и соблюдать возложенные на него судом ограничения.

При постановке на административный учёт в СУММ Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, собственноручно указал адрес своего проживания: АДРЕСА_2.

Однако, в ходе проверок вышеуказанного адреса, начиная с 06.07.2008 года,

Дело №11-1993 /2009 год     Судья в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.

Категория ст. 186 ч. 2УК Украины     Докладчик Сенченко И.Н.

сотрудниками СУИМ АНД РО было установлено, что ОСОБА_1, фактически в доме № 67 по ул. Трансформаторная в г. Днепропетровске не проживал, для регистрации в ОВД на протяжении указанного периода времени не являлся, таким образом, ОСОБА_1, самовольно оставил место проживания с целью уклонения от административного надзора.

Кроме этого, ОСОБА_1 21.05.2009 г. в дневное время у знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, ОСОБА_1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, в связи с чем, предполагая, что мобильный телефон может находиться по месту жительства ОСОБА_2, в 13 часов 20 минут через балкон залез в указанную квартиру, где увидел ОСОБА_2 и стал требовать у него свой телефон. На требования ОСОБА_1 ОСОБА_2 ответил, что телефон не брал, и у него нет телефона ОСОБА_1. После этого ОСОБА_1, обыскав квартиру и убедившись, что принадлежащий ему мобильный телефон в квартире ОСОБА_2 отсутствует, однако имея внезапно возникший умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, подошел к ОСОБА_2, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ОСОБА_2 удар кулаком руки и два удара ногой в область головы, затем, взяв деревянную биту, нанес потерпевшему еще удар битой по голове и не менее 3 ударов по левой ноге, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде синяков, ссадин и кровоизлияний, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Подавив волю к сопротивлению у ОСОБА_2, ОСОБА_1 похитил из квартиры ОСОБА_2 телевизор «Panasonic» стоимостью 1200 гривен и деревянную биту стоимостью 50 гривен. Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что вину в содеянном он признал и раскаялся.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и просил смягчить назначенное ему наказание.

По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о строгости назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.

Как следует из приговора, при определении осужденному вида и размера наказания, суд, объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, и назначил ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.

Таким образом, назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а оснований для его смягчения по делу нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 7 октября 2009   года в отношении ОСОБА_1 без изменения.