АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

П'ятого січня 2010 року     м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, Віхров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга допущена до розгляду апеляційним судом постановою судді апеляційного суду від 21.12.2009. Після відкриття судового засідання у підготовчій частині з'ясовано, що ОСОБА_2 за фактом встановленої в оскаржуваній постанові судді події до адміністративної відповідальності не притягався та, відповідно, до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься.

Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Право на судовий захист за ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» вимагає за своєю природою державне регулювання, і держава користується в цьому питанні свободою розсуду, однак з тим, що б сутність такого права не була уражена, у зв'язку з чим втручання осіб у хід розгляду справи виправдане у разі наявності їх юридичної заінтересованості, що сумісно з ефективністю захисту прав людини, а тому в разі встановлення обмеження таких прав, включаючи шляхом притягнення особи до юридичної відповідальності, втручання за відсутності такої заінтересованості порушує вимогу, що слідує з положень цієї статті, про підкорення зовнішньому контролю судової влади, якщо тільки законом на особу не покладено функції обвинувачення в порушенні публічного порядку чи вона визнається стороною у спорі. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП коло суб'єктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком, що розширеному тлумаченню згідно з ст. 7 КУпАП не підлягає і не містить заінтересованих осіб серед поіменованих суб'єктів.

Постанова щодо порушення кримінальної справи за ознаками ст. 289 КК України з приводу угону особою, яка притягнута до відповідальності, не виносилася, оскільки іншого не підтверджено.

Тож, оплатне вилучення майна у цій справі не переслідує мету досягти виховного впливу та осудити від імені держави будь-які дії власника, виконуючи виключно запобіжну функцію відносно майна, через що не може визнаватися накладеним стягненням саме на власника, будучи лише наслідком застосованої превенції до особи, яка цим майном фактично володіла, та яка піддана стягненню оскаржуваною постановою судді. З огляду на це питання про винуватість власника щодо вчиненого та його діяння не з'ясовувалися суддею за розгляду цієї справи, а мала місце констатація у винесеній постанові факту безконтрольного з боку власника і його повірених використання майна, що складає об'єкт джерела підвищеної небезпеки.

Звідси, постанова судді, стосуючись права подателя скарги за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не стосується прав цієї особи з доступу до правосуддя і гарантування процесуального захисту за ст. 6 цієї Конвенції (mutatis mutandis, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кредіт та Індустріал банк проти Чеської Республіки», § 82, ECHR 2003-ХІ), а власник майна, що підлягає вилученню, не позбавлений права доступу до правосуддя щодо захисту своїх цивільних прав шляхом учинення позову до особи, підданої такому заходу адміністративного стягнення, пов'язаному з вилученням власності, як і процесуального захисту своїх прав у виконавчому провадженні, користуючись процесуальними правами боржника під час звернення стягнення за оскаржуваною постановою судді.

Справа №33-10/10

Відповідно, податель скарги не має право на її подання, через що за ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді за такою скаргою, у всякому випадку, виключається і розпочате провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду апеляційної   скарги   на     постанову   судді   Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 130     КУпАП   закрити,   повернувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями надіслати ОСОБА_2, зберігаючи апеляційну скаргу в матеріалах справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.