справа №33-2 /10                           Головуючий у першій інстанції: Крохмалюк І. П.

категорія: п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня п'ятого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В. В.,

з участю     особи, яка подала скаргу,     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду четвертої категорії, маючи дев'ятий ранг службовця місцевого самоврядування, мешкає на АДРЕСА_1 - піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в сумі 225 гривень, що сплачений до державного бюджету повністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що, обіймаючи посаду Мар'янівського сільського голови Новомосковського району Дніпропетровської області, 07.07.2009 за місцем служби у с Мар'янівці на вулиці Центральна, 16, затвердила рішення № 15-19/V Мар'янівської сільської ради про надання дозволу на вибір і обстеження земельних ділянок під житлову забудову у с Скотувате та с. Новоскотувате громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без попереднього отримання висновків органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури, охорони культурної спадщини, природоохоронних та санітарно-епідеміологічних органів, чим надав їм незаконні переваги під час прийняття рішення, порушивши спеціальні обмеження за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Апелюючи і заперечуючи вчинення проступку, ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки рішення прийнято сільрадою відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, яка відзначила, що до суду її доставили через півгодини після складання протоколів, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Суддя на засіданні під час розгляду справи з'ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення.

Проте, через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у справі. Відповідно до ст.ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова не має права відмовитись від підписання рішень, прийнятих на своєму засіданні сесією ради, попри те, що він наділений повноваженнями видати одноособове розпорядження про зупинення прийнятого рішення і з своїми зауваженнями внести вирішуване ним питання на повторний розгляд ради, через що висновок судді про затвердження рішення ради місцевим головою хибний і не відповідає чинному законодавству.

Адміністративним проступком за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі під час підготовки, прийняття рішення, що відбувається в рамках конкурсної (змагальної) процедури, коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права, які зацікавлені у рішенні на свою користь. В протилежному випадку, тобто за відсутності змагальної процедури для прийняття рішення, прийняття рішення без достатніх правових підстав може мати ознаки протиправного сприяння чи іншого службового правопорушення. Будь-який конкурс чи змагальність для безоплатної приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням під будівництво житла ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України не передбачають.

Крім того, уповноважені на виконання функцій держави особи, які несуть адміністративну відповідальність за корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, визначені ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і серед них окремо перелічуються державні службовці, чий правовий статус регулюється Законом України «Про державну службу», та посадові особи місцевого самоврядування, чий правовий статус регулюється Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Відповідно, за ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» спеціальні обмеження встановлені для всіх суб'єктів, зазначених у ст. 2 цього Закону, а спеціальні обмеження за ч.3 ст. 5 зазначеного Закону встановлені виключно для однієї категорії осіб - державних службовців (п. «а» ст. 2 цього Закону), які є посадовими особами.

У зв'язку з цим, оскільки ОСОБА_2 обіймає посаду, на яку розповсюджується дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», то вона не відноситься до суб'єктів адміністративного проступку щодо порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч.3 ст. 5 цього Закону, з приводу чого порушено провадження у цій справі.

Таким чином, відсутні об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виключає склад проступку за ч. 1 ст. 8 цього Закону, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям справи провадженням.

Крім цього, з огляду на час складання протоколу про адміністративне правопорушення і призначений час розгляду, зміст обвинувачення, обсяг зібраних доказів та їх повнота (чи стосуються вони всіх фактів, що входять до предмету доказування) належить констатувати у цій справі порушення суддею розумності строків розгляду справи як складової права на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з точки зору надлишкового поспіху в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 2,247, 294, 296 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнутий штраф у сумі 225 гривень повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.