Дело №10-1 - 481 /2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.364 ч.2 УК Украины     Митрофин А.А.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего -    Чернусь Е.П.

Судей -    Дудиной Л.П., Зайцева В.В.

с участием прокурора     -     Березюк М.М.

адвоката -     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 14.12.2009 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Общественной организации «Водный клуб Коммунарец» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 14.12.2009 г. жалоба ОСОБА_3 удовлетворена и отменено постановление прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 25.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Общественной организации «Водный клуб Коммунарец» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Обосновывая принятое решение, суд ссылается на отсутствие в материалах дела должностной инструкции, содержащей полномочия, на основании которых ОСОБА_3 или другое лицо мог злоупотреблять служебным положением при использовании земельного участка и на отсутствие данных о том, что этот участок Общественной организации не выделялся и они пользовались им самовольно, а также на отсутствие данных на основании которых сделан расчет причиненного вреда.

В апелляции прокурор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент возбуждения уголовного дела имелись все предусмотренные ст. 94 УПК Украины законные поводы и основания для его возбуждения. ОСОБА_3 осуществлял организационно-распорядительные функции руководителя организации, связанные с приемом и увольнениям работников, заключением договоров, распоряжением денежными средствами и др. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Кроме того суд пришел к неправильному выводу о необходимости установления причин по которым Общественная организация не была привлечена к уплате налога на землю и более того, что Общественная организация освобождена от уплаты налога на землю. Просит отменить постановление суда, а материалы по жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и пояснения ОСОБА_3 и его адвоката, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Из постановления суда следует, что суд, отменяя постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Общественной организации «Водный клуб Коммунарец», сослался на отсутствие в материалах дела должностной инструкции и на отсутствие данных о том, что земельный участок Общественной организации не выделялся, а также на отсутствие данных на основании которых сделан расчет причиненного вреда.

Коллегия судей считает, что такой вывод суда является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения соответствующих следственных действия.

Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. при рассмотрении жалобы судья не вправе проверять и исследовать доказательства, давать им оценку, делать вывод о доказанности вины, т.е. разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляции о незаконности постановления суда являются обоснованными, а постановление суда об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 14.12.2009г. об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 25.09.2009 г. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Общественной организации «Водный клуб Коммунарец» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины отменить, а материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение.