Дело №11-1771/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции -
Категория ст.187 ч.4 УК Украины Гончаренко В.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
Судей - Дудиной Л.П.
- Стукавенковой Т.Г.
с участием прокурора - Чернобук Г.П.
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его адвоката на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18.08.2009 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
По приговору суда с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 взыскано 4148 грн в счет возмещения материального ущерба и 100000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 01.07.2005 г. около 5 часов, находясь у дома АДРЕСА_2 с целью завладения чужим имуществом напал сзади на ОСОБА_7 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес ей три удара ножом в правую височную часть головы.
ОСОБА_7 оказывая сопротивление, оттолкнула ОСОБА_6 и забежала в киоск игровых автоматов, расположенного на территории рынка «Новый» по АДРЕСА_2, где упала, потеряв сознание.
ОСОБА_6, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа проник за ней во внутрь указанного киоска и увидев, что потерпевшая пришла в сознание, действия умышленно нанес несколько ударов ножом в область левой груди, левого правого предплечья, правую и левую подмышку, левой руки и кисти, большого и указательного пальцев правой руки, причинив телесные повреждения в виде: трех колото- резаных ран височной области справа с импрессионным переломом височной кости; ушиба головного мозга; трех колото-резаных ран задней поверхности шеи с проникновением в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника; кровь в ликворе спинного мозга, четырех непроникающих ранений передней поверхности грудной клетки, пяти колото-резаных ран плеча в верхней трети части; сквозного ранения левой кисти у основания второго пальца, первого и второго пальцев правой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, от получения которых ОСОБА_7 потеряла сознание.
ОСОБА_6, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладел деньгами в сумме 1000 грн., принадлежащими ОСОБА_7 и скрылся с места совершения преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 ссылается на то, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления противоречивы, а протокол опознания ОСОБА_6 не может быть доказательством, т.к. оно проведено с нарушением УПК, поскольку один из статистов ОСОБА_8 отличался от ОСОБА_6
Кроме того суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в тот день 01.06.2008 г., когда потерпевшая увидела ОСОБА_6 на рынке и опознала его, он болел и был дома. Просит отменить приговор суда и оправдать ОСОБА_6
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_5 ссылается на то, что все сомнения относительно доказанности вины ОСОБА_6 истолкованы не в его пользу, что является нарушением требований ст. 62 Конституции Украины. Просит отменить приговор суда и постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_6 по ст. 187 ч.4 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование или оправдать его, ссылаясь на то, что потерпевшая неоднократно изменяла свои показания, опознание было проведено с нарушением закона, а показания работников милиции не могут быть доказательствами его вины, т.к. они заинтересованы в его осуждении.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного и его адвокатов, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в соответствии со ст. 365 УПК Украины в пределах апелляций и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Доводы апелляций осужденного и его адвокатов были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны такими, которые не содержат в себе необходимых и достаточных оснований для отмены приговора, а опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Осужденный ОСОБА_6 на следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления 01.07.2005 г., но пояснить, где он находился в этот день не может, т.к. не помнит, прошло много времени.
Относительно 01.06.2008 г. день, когда потерпевшая якобы увидела его на рынке по пр. Героев и опознала его, объяснил, что в этот день он болел и находился дома.
Суд надлежащим образом проверил показания осужденного. По делу были допрошены свидетели ОСОБА_9и ОСОБА_10
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд оценил их критически и привел соответствующие мотивы, по которым не принял их во внимание, т.к. они не соответствуют действительности и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания осужденного о его непричастности к совершению преступления суд обосновано оценил как желание избежать уголовной ответственности.
Так в основу приговора положены показания потерпевшей ОСОБА_7, которые объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, свидетельствующие о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления.
Потерпевшая ОСОБА_7 в своих показаниях указывала, что 01.07.2005 г. примерно в 5 часов утра, когда она подошла к игровым автоматам, чтобы забрать монеты, на нее напал ОСОБА_6, схватил ее рукой сзади за горло и стал наносить удары ножом в область затылка и виска. Сопротивляясь, она вырвалась от него и забежала в помещение киоска игровых автоматов, где потеряла сознание. Очнувшись увидела, что ОСОБА_6 проследовал за ней в помещение киоска и продолжил наносить удары ножом. Она, оказывая ему сопротивление, хваталась за нож и пыталась вытолкать из киоска, отчего в ходе борьбы получила множество ножевых ран кисти и рук. От полученных ножевых ранений она потеряла сознание, а когда очнулась, ОСОБА_6 уже не было и пропали деньги в сумме 1000 грн. О происшедшем она заявила в милицию, сообщив приметы мужчины, по которым она сможет его опознать.
01.06.2008 г., находясь на рынке «Новый» по пр. Героев, она увидела нападавшего на нее мужчину и узнала его по лицу, взгляду, лобным залысинам. Она сразу сообщила ОСОБА_11 и от него узнала, что мужчину зовут «Яша».
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_6 I л.д. 28 том 1/
Свидетель ОСОБА_11 указывал на то, что он знал о разбойном нападении на ОСОБА_7 в 2005 г.
01.06.2008 г., находясь на своей рабочем месте на рынке «Новый», при разговоре с подошедшей к нему ОСОБА_7 ей неожиданно стало плохо и она сообщила ему, что увидела мужчину, который совершил на нее нападение. Она указала на мужчину, стоящего в группе мужчин, имя которого он знал как «Яша», т.к. тот часто бывает на рынке, злоупотребляет спиртными напитками и играет на автоматах.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что в 2005 г. он работал по разбойному нападению, совершенному на ОСОБА_7, которая описывала приметы нападающего на нее мужчину. В 2008 г. ОСОБА_7 случайно увидела его на рынке и узнала. В последующем при проведении опознания среди трех предъявленных лиц она с уверенностью опознала его.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ОСОБА_13, которая присутствовала в качестве понятой при проведении опознания.
О доказанности вины осужденного свидетельствуют и письменные доказательства: протокол осмотра места совершения преступления; протокол опознания ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_7 / л.д. 24 том 1/; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей / л.д. 39-40 том 1/ и другие материалы дела.
Доводы апелляций о проведение опознания с нарушением закона, т.к. один из статистов ОСОБА_8 имел бороду и внешне сильно отличался от ОСОБА_6 являются безосновательными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что потерпевшая ОСОБА_7 еще в 2005 г. после совершенного на нее разбойного нападения, давая описание лица, который напал на нее, указывала на крупное лицо с лобными залысинами, возраст, рост, прическу, указывая о том, что она может опознать его.
По этим признакам ОСОБА_7, увидев на рынке ОСОБА_6 спустя 3 года в 2008 г., сразу узнала его и сообщила свидетелю ОСОБА_11 и в последующем при проведении опознания без тени сомнения указала на него.
По пояснениям свидетеля ОСОБА_14 для опознания подбирались статисты, имеющие внешне черты лица, конституцию и возраст схожие с ОСОБА_6
Согласно протокола опознания у статиста ОСОБА_8 как и у ОСОБА_6 «темные волосы, овальное лицо, прямой нос ...»
При допросе в прошлом судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в настоящее время он отличается от подсудимого, т.к. похудел из-за болезни и «тогда у него не было такой густой бороды как сейчас».
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что у статиста ОСОБА_8 при проведении опознания была небритость на лице, но не борода / л.д. 37 том 2/.
Более того по пояснениям ОСОБА_7 «она как только зашла в кабинет при проведении опознания сразу посмотрела на ОСОБА_6 и на других даже не смотрела...» / л.д. 28 том2 /
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований сомневаться в объективности такой оценки судебная палата не находит.
Материалы дела не содержат обстоятельств либо противоречивых доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности решения суда либо суд, не мотивируя, не принял их во внимание.
Изложенное дает основание считать, что суд постановил законный и обоснованный приговор.
Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ст. 187 ч. 4 УК Украины
При назначении меры наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в пределах санкции статьи, по которой он осужден.
Коллегия судебной палаты считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст. 323, 327,334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18.08.2009 г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.